Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А82-3144/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 мая 2010 года

Дело № А82-3144/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.         

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Караваевой А.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скопиной О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2010 по делу

№ А82-3144/2010, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гордорика"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гордорика" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее – Управление, ответчик)  о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2010 № 78-10/134 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2010 заявленные требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного Обществом правонарушения. Признавая правонарушение малозначительным, суд исходил из отсутствия в действиях Общества существенной угрозы охраняемым общественным и государственным отношениям.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на то, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, совершенное правонарушение затрудняет государственный контроль за соблюдением хозяйствующим субъектом норм валютного законодательства, в связи с чем просит решение суда отменить, требования заявителя оставить без удовлетворения.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом,  Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением в ходе проведения проверки информации, поступившей из Центрального банка Российской Федерации в отношении ООО «Гордорика», установлено следующее.

ООО «Гордорика» (Подрядчик) и ЗАО «ВК Сервис» (Заказчик) заключили договор подряда от 01.07.2008 № 1 (далее – Договор), общая стоимость работ по договору составляет 857 515 руб. (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора оплата по договору производится в следующем порядке: в течение 7 банковских дней со дня заключения договора Заказчик на основании выставленного Подрядчиком счета перечисляет последнему аванс в размере 60% от цены Договора, что составляет 514 509 руб. Окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с момента подписания Заказчиком акта сдачи-приемки работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3.

Во исполнение условий Договора ЗАО «ВК Сервис» (резидент) по платежному поручению от 24.07.2008 № 73 перечислило Обществу аванс по Договору в размере 514 509 руб.

19.09.2008 между ООО «Гордорика», ЗАО «ВК Сервис» и Частной компанией с ограниченной ответственностью Станиславский Би.Ви., Нидерланды (новый Заказчик) заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому с даты подписания соглашения прекращаются права и обязанности Заказчика по Договору подряда № 1 от 01.07.2008, новый Заказчик принимает все права и обязанности по Договору в объеме, существующем на 19.09.2008, отношения сторон, не урегулированные настоящим Дополнительным соглашением регулируются, в том числе положениями Договора (л.д. 18).

Дополнительным соглашением от 29.01.2009 № 2 стороны увеличили сумму Договора до 891 368 руб., изменили условия оплаты и продлили срок окончания работ до 15.03.2009 (л.д. 62).

31.03.2009 Общество оформило в ОАО КБ «Верхневолжский» паспорт сделки № 09030003/1084/000/3/0 (л.д. 66).

18.02.2009 на счет Общества поступили денежные средства в сумме 109 488,60 руб., перечисленные нерезидентом платежным поручением № 87 в соответствии с условиями Договора и дополнительного соглашения к нему, на основании счета на оплату № 1 от 01.07.2008 (л.д. 68,69).

Справка о поступлении валюты Российской Федерации представлена Обществом в уполномоченный банк 31.03.2009 (л.д. 67).

На основании Положения ЦБ РФ № 258-П от 01.06.2004 «О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанной с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» справка о поступлении валюты Российской Федерации должна быть представлена в банк не позднее 16.03.2009.

Таким образом, Общество нарушило срок предоставления указанной справки на пятнадцать дней.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В связи с нарушением установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области возбудило в отношении Общества дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

25.02.2010 в отношении Общества был оформлен протокол об административном правонарушении, 15.03.2010 Управлением вынесено постановление № 78-10/134, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении правонарушения и привлечено к административной ответственности по данной статье с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 7, 4).

При рассмотрении дела об оспаривании указанного постановления суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и о соблюдении Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и основаны на правильном применении норм административного законодательства.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с квалификацией данного правонарушения как малозначительного.

Указанные доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Установив обстоятельства правонарушения, исследовав представленные доказательства по делу, дав им юридическую оценку, суд первой инстанции отнес рассматриваемый случай к исключительному и не создающему угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного контроля. При этом суд принял во внимание недоказанность наступления каких-либо негативных последствий и сложностей в организации валютного контроля, возникших в результате совершенного Обществом правонарушения, учел, что противоправное поведение Общества не носит систематический характер, правонарушение не связано со значительной просрочкой исполнения обязанностей.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не противоречит нормам АПК РФ, КоАП РФ, а также постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, в ходе пересмотра дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2010 по делу № А82-3144/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Олькова

Судьи                         

А.В. Караваева

Г.Г. Буторина