Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А29-3670/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 мая 2010 года

Дело № А29-3670/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2010 по делу    № А29-3670/2009, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Турубанова Евгения Александровича

о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми

к индивидуальному предпринимателю Турубанову Евгению Александровичу

о взыскании убытков,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее – налоговый орган, истец, заявитель жалобы) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Турубанову Евгению Александровичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 204 915 руб. 28 коп. убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Спецавтодор» (далее – МУП «Спецавтодор», должник).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2009 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Турубанов Е.А. в рамках данного дела обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 43 544 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2010 заявление удовлетворено, с налогового органа в пользу предпринимателя взыскано 43 544 руб. 08 коп. судебных расходов по делу.

Налоговый орган с вынесенным определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению налогового органа, ответчиком в суд не было представлено предусмотренных законом доказательств компенсации понесенных представителем расходов на проезд в г.Киров и проживание в гостинице, суд необоснованно посчитал установленными обстоятельства несения ответчиком расходов, связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции – проезд и проживание в гостинице представителя ответчика в размере 3544 руб. 08 коп.

Кроме того, налоговый орган считает взысканные расходы чрезмерными, суд не дал оценку сложности рассматриваемого спора, вынес определение без учета всех конкретных обстоятельств дела, не учтен критерий разумности судебных расходов, и не соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ответчик отзыва на жалобу не представил, просил суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела расписку от 03.11.2009.    

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Турубановым Д.Е. (исполнитель) и предпринимателем Турубановым Е.А. (заказчик) подписан договор на оказание консультационных юридических услуг от 01.06.2009 в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять консультационные юридические (правовые) услуги по представлению интересов заказчика по делу Арбитражного суда Республики Коми № А29-3670/2009 по иску ФНС России о взыскании с заказчика убытков (л.д.-30, 31).

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.1. договора в размере 40 000 руб.

Помимо выплаты вознаграждения заказчик обязуется компенсировать расходы исполнителя на участие в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда в части расходов на проживание (в размере фактически понесенных затрат), а также в части расходов на проезд (в размере фактически понесенных затрат на приобретение горюче-смазочных материалов – бензина для автомобиля).

По акту от 01.12.2009 заказчик принял оказанные услуги (л.д.-32).

В подтверждение понесенных расходов представлены также счет от 03.11.2009 за проживание в гостинице, чеки об оплате бензина, расписка от 03.11.2009, квитанция об оплате юридических услуг от 27.01.2010 (л.д.-33).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007       № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Рассмотрев имеющееся материалы дела, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления с учетом конкретных обстоятельств дела, фактических действий, произведенных представителем истца, участия его в судебных заседаниях двух судебных инстанций, объема, сложности и продолжительности дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Обратное из материалов дела не следует.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы налогового органа о недоказанности выплаты представителю расходов на проезд и проживание в гостинице в сумме 3544 руб. 08 коп. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания к отмене определения, поскольку, как следует из расписки от 03.11.2009, представленной в материалы дела, указанная сумма получена представителем ответчика в счет возмещения расходов на поездку в г.Киров для участия в заседании Второго арбитражного апелляционного суда в соответствии с условиями договора от 01.06.2009.

Ссылка заявителя жалобы на чрезмерность взысканных расходов и их неразумность надлежащим образом им документально не подтверждена, выводы суда не опровергает.              

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а выводы суда фактическим обстоятельствам дела, отмене по приведенным в апелляционной жалобе доводам не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2010 по делу  № А29-3670/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.П. Кобелева

                                Т.Е. Пуртова