Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А29-11165/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

26 мая 2010 года                                                                           Дело № А29-11165/2009

Резолютивная часть постановления объявлена                       26 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                                  26  мая  2010  года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей  Великоредчанина  О.Б., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при  участии  в судебном заседании представителей:

от  истца: Каганцов Я.М., доверенность  от  01.01.2010г.

от  ответчика: Павлов П.И., доверенность  от  15.01.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Монолит»

на решение СУД Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2010 по делу А29-11165/2009, принятое судом в составе судьи Вохтомина А.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми»

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит»,

о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее по тексту – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее по тексту – ООО «Монолит», ответчик, заявитель).

            Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 956 240 руб. 92 коп. на основании договора от 25.08.2005 № 1-М//05Y0474 участия в долевом строительстве (далее – Договор) восьмиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Нефтяников, д. 5а (далее – Объект).

            Правовым основанием своих исковых требований истец указал статьи 309, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2010 исковые требования удовлетворены полностью.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по Договору, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки; расчет суммы неустойки является обоснованным; доказательств уплаты и свои возражения ответчик не представил.  

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, ООО «Монолит» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и  направить  дело на  новое  рассмотрение в  Арбитражный  суд Республики  Коми. 

В  судебном  заседании  заявитель  уточнил  свои  требования  по  апелляционной жалобе:  решение  суда  просит  отменить, приняв  по  делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, уточнения исковых требований в адрес ответчика не поступали. Истец не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате по Договору. По утверждению заявителя, суд сделал преждевременный вывод о неисполнении ответчиком обязательств по Договору. Истец уклонился от подписания акта приема-передачи помещений по Договору, несмотря на то, что объект введен в эксплуатацию. Ответчик уведомлял истца о завершении строительства. В связи с этим, по мнению заявителя, начисление неустойки является необоснованным. Заявитель считает, что суд не применил статью 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки. По расчету заявителя, размер неустойки должен составлять 5 230 101 руб. 19 коп.

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в  отзыве  на апелляционную жалобу  с доводами  заявителя, изложенными  в  ней, не  согласился, решение  суда  просил оставить  в  силе.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 25.08.2005 между ООО «Монолит» (застройщик) и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (дольщик) подписан договор № 1-М//05Y0474 участия в долевом строительстве восьмиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Нефтяников, д. 5а.

Договор подписан с протоколом разногласий от 15.11.2005 (л.д. 7-14).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора застройщик обязуется в срок, предусмотренный настоящим договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Коми, город Усинск, улица Нефтяников, дом 5 «А», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать дольщику жилые квартиры в третьем подъезде (далее по тексту договора именуемые «объект долевого строительства») с характеристиками, согласно пункту 2 настоящего договора, а дольщик обязуется уплатить цену в размере, порядке и сроки, оговоренные в настоящем договоре и принять указанный объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Пунктом 3.3 Договора (в редакции протокола разногласий и дополнительного соглашения № 1) установлено, что цена Договора на момент его заключения составляет 29 390 770 руб., без учета НДС.

В пункте 4.2 Договора (в редакции протокола разногласий и дополнительного соглашения № 1) предусмотрено, что оплата производится по следующему графику:

- до 01.01.2006 – 9 000 000 руб.;

- до 01.04.2006 – 5 000 000 руб.;

- до 01.07.2006 – 5 000 000 руб.;

- до 01.09.2006 – 5 000 000 руб.;

- после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией – 5 390 770 руб.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 2 от 24.12.2007 к Договору ООО «Монолит» обязалось передать ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» по акту приема-передачи объект долевого строительства в течение трех месяцев с момента подписания настоящего дополнительного соглашения, то есть до 24.03.2008 (л.д. 19-21).

На основании пункта 8.2 Договора, в случае нарушения застройщиком срока передачи дольщику объекта долевого строительства, застройщик уплачивает дольщику пени в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением № 2 стороны предусмотрели, что общая площадь помещений, подлежащая передаче истцу составляет 2103,1 кв.м, без учета лоджий. Площадь лоджий составляет 139,2 кв.м. С учетом стоимости одного квадратного метра сторонами согласована цена договора, которая составляет 28 517 454 руб. 69 коп. (с НДС).

22.10.2007 Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением № 11-80/07 (л.д. 72)

Неисполнение ответчиком обязательства по передаче помещений в сроки, установленные Договором, явилась основанием для начисления неустойки.

10.09.2009 истцом направил в адрес ответчика претензию № 01-03-03/850 об уплате неустойки, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Доказательств, подтверждающих  выполнение  ответчиком  своих  обязательств  по  договору, суду  не  представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету уточненных исковых требований размер неустойки за 524 дня просрочки, исходя из ставки рефинансирования 9,5 % годовых, составил 15 956 240 руб. 92 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 названного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Однако, вопреки названным разъяснениям и требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил доказательства несоразмерности указанной выше неустойки последствиям нарушения им своих обязательств по Договору.

В связи с этим, а также с учетом того, что снижение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ является не обязанностью, а правом суда, которым он может воспользоваться в результате всесторонней оценки обстоятельств дела, принимая во внимание и оценивая обстоятельства данного дела в их совокупности, учитывая размер задолженности и период просрочки исполнения своих обязательств по Договору, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки (пени), которая взыскана с ответчика обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции.

Контррасчет неустойки, представленный заявителем, проверен апелляционной инстанцией и признается необоснованным.

Доказательств того, что истец уклонялся от приемки помещений и подписания актов приема-передачи, несмотря на то, что ему было известно об окончании строительства Объекта ответчиком не представлено.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении также отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.08.2009 адрес (место нахождение) ответчика: г. Усинск, ул. Пионерская, 7-11.

Ответчик также указывает данный адрес в своих письмах, направляемых в адрес истца.

Определения суда от 05.11.2009 и от 04.12.2009 были направлены по адресу: г. Усинск, ул. Пионерская, 7-11 и возвращены за истечением срока хранения.

В части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного