Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А31-8604/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        Дело № А31-8604/2009-22

26 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                25 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           26 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Зиновьевой М.П., действующей на основании доверенности от 01.04.2008,

ответчика – Шаталовой Н.Н., действующей на основании доверенности от 09.02.2009 № 50-615/09,

третьего лица (финансово-казначейского управления администрации города Костромы) – Кискина Е.В., действующего на основании доверенности от 12.10.2009 № 08-01/75,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального образования «Городской округ город Кострома» в лице главы города Костромы

на решение СУД Арбитражного суда Костромской области от 01 марта 2010 года по делу № А31-8604/2009-22, принятое судом в составе судьи Семенова А.И., а также арбитражных заседателей Кириллова С.В. и Княжевской Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аграф-энергосервис»

к муниципальному образованию «Городской округ город Кострома» в лице главы города Костромы

(третьи лица: финансово-казначейское управление администрации города Костромы, муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Информационно-рассчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей», открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2», департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области)

о взыскании 825 814 руб. 21 коп.,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью «Аграф-энергосервис» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному образованию «Городской округ город Кострома» в лице главы города Костромы (далее – Муниципальное образование, Ответчик) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, финансово-казначейского управления администрации города Костромы (далее – Управление) и муниципального унитарного предприятия города Костромы «Информационно-рассчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей» (далее – МУП «ИРКЦ»).

            Предметом иска (с учетом его уточнений) явилось требование Общества о взыскании с Муниципального образования за счет его казны 825 814 руб. 21 коп. убытков (далее – Убытки), возникших в результате оказания Истцом в период с апреля по декабрь 2008 года (далее – Спорный период) населению г. Костромы услуг по отоплению и горячему водоснабжению (далее – Услуги) по ценам, не покрывающим реальные затраты Общества.

            Исковое требование Общества основано на статьях 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано тем, что в результате разницы между экономически обоснованными затратами Истца на оказание Услуг и размером платы за Услуги, установленной органом местного самоуправления, у Общества возникли Убытки в виде недополученного дохода.

            Ответчик и Управление в своих отзывах на иск Общества требование последнего не признали, а МУП «ИРКЦ» в своем отзыве на этот иск свое отношение к нему не высказало.

            Определениями Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2009 и от 17.02.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК № 2») и департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области (далее – Департамент).

            ОАО «ТГК № 2» в своем отзыве на исковое заявление Общества указало, что требования последнего являются законными и обоснованными, а Департамент в своем отзыве на это исковое заявление свое отношение к нему не высказал.

            Решением Арбитражного суда Костромской области от 01 марта 2010 года иск Общества удовлетворен – с Муниципального образования за счет средств его казны в пользу Общества взыскано 825 814 руб. 21 коп. Убытков, а также 14 758 руб. 14 коп. расходов Истца по уплате государственной пошлины.

            Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, Муниципальное образование обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что глава города Костромы не обладает полномочиями главного распорядителя бюджетных средств и не может выступать от имени Муниципального образования по данному делу. При этом Ответчик отмечает, что, если иное не установлено федеральным либо региональным актом, органы местного самоуправления не вправе принимать законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения и отношения в сфере ценообразования, в том числе, регулирующие вопросы возмещения ресурсоснабжающим организациям межтарифной разницы, а в Спорный период как на федеральном, так и на региональном уровне отсутствовали подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы права по вопросу возмещения ресурсоснабжающим организациям межтарифной разницы и принятия органами местного самоуправления соответствующих нормативных актов. Кроме того, Муниципальное образование считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что утвержденный органом местного самоуправления размер платы населения за Услуги не обеспечивает возмещение экономически обоснованных затрат Истца. По мнению Ответчика, Истец не доказал, что наличие разницы в тарифах влечет возникновение Убытков, как не доказал и наличие самих Убытков. Ссылаясь на статьи 146 и 154 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Ответчик полагает, что в состав Убытков необоснованно включен налог на добавленную стоимость (далее – НДС). Помимо указанного, заявитель апелляционной жалобы считает незаконным возложение на Муниципальное образование расходов Общества по уплате государственной пошлины, поскольку в соответствии со статьей 333.37 НК РФ Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу Муниципального образования просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика – без удовлетворения.

МУП «ИРКЦ» в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика поясняет, что в течение Спорного периода производило начисление населению платы за Услуги Истца в соответствии с нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления.

Остальные третьи лица свои отзывы на апелляционную жалобу Ответчика не представили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 01 марта 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

За исключением Истца, Ответчика и Управления остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции названными лицами получены.

МУП «ИРКЦ» просит рассмотреть дело без участия его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые не явились в судебное заседание арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить апелляционную жалобу Муниципального образования по основаниям, изложенным в этой апелляционной жалобе, представитель Истца просила отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, указанным Обществом в его отзыве на эту апелляционную жалобу, а представитель Управления поддержал апелляционную жалобу Ответчика.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

В течение Спорного периода Общество предоставляло Услуги жителям домов, расположенных по адресам: ул. Костромская, д.д. 80, 82, 84, 86, 87, 88, 89, 90, 92, 93, ул. Родниковая, д.4, пер. Костромской, д.д. 2, 3, 4, 6, 8, и ул. Мирославская, д.10-а, что участвующие в деле лица не оспаривают, как не оспаривают и объем данных Услуг Истца.

Постановлением Региональной службы по тарифам Костромской области (далее - РСТ) от 07.12.2006 № 06/103 (далее – Постановление РСТ) утверждены и введены в действие с 01.01.2007 тарифы на отпускаемую потребителям Общества тепловую энергию, а именно: 759 руб./Гкал - на тепловую энергию и 857 руб./Гкал – на тепловую энергию для целей горячего водоснабжения.

Постановлением Департамента от 27.12.2007 № 07/194 срок действия Постановления РСТ продлен на 2008 год.

В целях оказания Услуг населению 01.08.2008 Общество (заказчик) и ОАО «ТГК № 2» (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя № 32-У/2008, в соответствии в пунктом 2.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя от точки приема до точки поставки через тепловые сети и устройства, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном Договором.

В пункте 5.3 данного договора указано, что цена оказанных исполнителем услуг определяется исходя из тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, установленного для исполнителя органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Постановлением Департамента от 27.12.2007 № 07/179 (далее - Постановление Департамента) утверждены и введены в действие с 01.01.2008 тарифы на тепловую энергию, отпускаемую потребителям ОАО «ТГК № 2», в том числе, тариф на услуги ОАО «ТГК № 2» по передаче тепловой энергии в размере 173 руб./Гкал (без НДС).

Таким образом, по мнению Истца, экономически обоснованные тарифы на оказываемые им в течение Спорного периода Услуги складывались из установленных Постановлением РСТ тарифов на отпускаемую потребителям Общества тепловую энергию и утвержденного Постановлением Департамента тарифа на услуги ОАО «ТГК № 2» по передаче тепловой энергии (с учетом НДС), в связи с чем экономически обоснованный тариф на тепловую энергию составлял 963 руб. 14 коп. (759 руб./Гкал + (173 руб./Гкал + 18%)), а экономически обоснованный тариф на тепловую энергию для целей горячего водоснабжения составлял 1061, 14 руб./Гкал (857 руб./Гкал + (173 руб./Гкал + 18%)), что подтверждено также и пояснениями Департамента.

При этом население оплачивало Услуги Общества, исходя из размера платы за эти Услуги, установленной на Спорный период постановлением главы города Костромы от 27.12.2007 № 3198 «Об установлении размеров платы за жилое помещение и платы за коммунальные услуги на территории города Костромы», и нормативов потребления Услуг, утвержденных постановлением главы города Костромы от 18.12.2006 № 3972 «Об установлении размеров платы за жилое помещение, платы за коммунальные услуги и нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг на территории города Костромы», из которых следует, что установленный для населения размер платы за Услуги Общества был ниже названных экономически обоснованных тарифов Общества.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса – производителей товаров и услуг в сфере теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (далее – Закон № 41-ФЗ) и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Закона № 41-ФЗ регулирование указанных тарифов осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с основами ценообразования на тепловую энергию на территории Российской Федерации, правилами государственного регулирования и применения тарифов на тепловую энергию и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Как следует из утвержденного постановлением губернатора Костромской области от 07.08.2007 № 347 положения о Департаменте, последний осуществляет реализацию государственной политики в сфере государственного регулирования тарифов.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы