Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А28-10900/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 июня 2010 года

Дело № А28-10900/2009-305/28

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАСТ»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2010 по делу    № А28-10900/2009-305/28, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

об отказе в предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2009

по иску муниципального образования «Город Киров» в лице муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №51 г.Кирова»

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАСТ»

о расторжении муниципального контракта на выполнение работ от 15.12.2008  № 287-08, взыскании 211 680 руб. пени за просрочку выполнения работ,

установил:

муниципальное образование «Город Киров» в лице муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 51 города Кирова» (далее – муниципальным образованием «Город Киров», истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАСТ» (далее – ООО «СТРОЙТРАСТ», общество, ответчик, должник, заявитель жалобы) о  расторжении муниципального контракта № 287-08 на выполнение работ по ремонту системы водоснабжения, канализации, полов от 15.12.2008 и взыскании 211 680 руб. пени за просрочку выполнения работ по контракту.

Исковые требования основаны на положениях муниципального контракта на выполнение работ, статей 309, 310, 314, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы невыполнением ответчиком работ в установленный срок.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2009, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010, муниципальный контракт от 15.12.2008, заключенный между муниципальным образованием «Город Киров» и ООО «СТРОЙТРАСТ», расторгнут в связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта. С ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 50 000 руб.

Суд исходил из того, что ответчик свои обязательства по муниципальному контракту надлежащим образом не исполнил, срок выполнения работ истек. Размер неустойки уменьшен судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

На основании исполнительного листа от 20.01.2010 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по г.Кирову Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – судебный пристав-исполнитель) 04.02.201 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 33/45/12028/11 /2010.

18.02.2010 ответчик обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения на шесть месяцев.

В судебном заседании ответчик указал, что если суд придет к выводу о недоказанности целесообразности предоставления отсрочки, ООО «СТРОЙТРАСТ» просил суд рассмотреть вопрос о предоставлении ответчику рассрочки исполнения решения от 05.11.2009 на срок шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2010 в удовлетворении заявления ООО «СТРОЙТРАСТ» о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2009, вступившего в законную силу 12.01.2010, отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 17.03.2010 отменить и предоставить ООО «СТРОЙТРАСТ» отсрочку, рассрочку исполнения решения суда от 05.11.2009.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, предложенные варианты исполнения решения отвечают интересам истца в большей степени, чем при принудительном исполнении. Ответчиком представлены суду документы (бухгалтерский баланс на 31.12.2009, справка о состоянии денежных средств на расчетном счете организации-должника), из которых следует, что основных средств у организации-должника не имеется, денежных средств на расчетном счете нет, какого-либо имущества за организацией не числится (недвижимое и движимее имущество отсутствует), следовательно, полагает заявитель, исполнение обжалуемого акта по истечении двухмесячного срока совершения исполнительных действий будет невозможно за счет отсутствия источников погашения долга. При предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта должник гарантирует исполнение в пределах шестимесячного срока.

В качестве доказательств наличия источников поступления денежных средств, в объеме достаточном для погашения долга, суду был представлен государственный контракт от 30.11.2009 № 68-1/09. В рамках указанного контракта за выполняемые работы плата производится ежемесячно за фактически выполненный объем работ в течение 20 календарных дней с момента выставления счета-фактуры на основании подписанных актов формы КС-2, КС-3 (пункт 5.1. контракта).

В качестве доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение ООО «СТРОЙТРАСТ» своих обязательств в качестве стороны контракта суду также представлялись акты о приемке выполненных работ от 01.12.2009 № 1 (подписаны заказчиком), от 22.01.2010 № 2, от 17.02.2010 № 3, о направлении актов на подписание заказчику (письмо ООО «СТРОЙТРАСТ» от 17.02.2010    № 31) и др. Контрагентом по указанному госконтракту выступает КОГУП «Управление капитального строительства», действующее от имени Кировской области как субъекта Российской Федерации и имеющее бюджетное финансирование, что, по мнению ответчика, позволяет сделать вывод о гарантированности поступления денежных средств в качестве оплаты.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2010 без изменения, а жалобу ООО «СТРОЙТРАСТ» - без удовлетворения.

Считает, что должник не привел ни одного убедительного аргумента, подтверждающего наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Отсутствие денежных средств, по мнению истца, не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности исполнить судебный акт, учитывая, в том числе и то обстоятельство, что должник является коммерческой организацией, созданной для извлечения прибыли.

Должник также не привел не одного аргумента о том, что изменится в его материальном положении через шесть месяцев, какие гарантии исполнения судебного акта даются взыскателю в связи с возможностью предоставления отсрочки.

Кроме того, судебные разбирательства с ответчиком проходили на протяжении длительного времени, и истец из-за не расторгнутого муниципального контракта не мог заключить аналогичный договор с другим контрагентом и, соответственно, выполнить весь объем подрядных работ.

В настоящее время с момента вступления в законную силу решения суда прошло пять месяцев, однако до настоящего времени ООО «Стройтраст» не предпринимало никаких действий, свидетельствующих даже о намерении исполнить данное решение арбитражного суда.

Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны, судебный пристав-исполнитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 16 названного Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для каких-либо категорий споров, а также перечня оснований для рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения обществом решения суда от 05.11.2009 о взыскании в пользу истца 50 000 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 15.12.2008 № 287-08 и 7733 руб. 60 коп. расходов по госпошлине, что существенно нарушает права и интересы взыскателя; со дня принятия решения обществом не принимались реальные меры для погашения имеющейся задолженности. Иное из материалов дела не следует.

 Как усматривается из материалов дела, заявление ООО «СТРОЙТРАСТ» о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта мотивировано тяжелым финансовым положением ответчика, наличием задолженности по обязательным платежам, отсутствием денежных средств на счетах, достаточных для погашения долга.

Исследовав и оценив представленные ответчиком в материалы дела документы (Т.2, л.д.-8-9, 19-21, 26-67), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «СТРОЙТРАСТ» не представило достаточных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, указывающих на сложное финансовое положение должника, и доказательств выполнения решения суда в случае предоставления отсрочки, рассрочки на условиях заявителя. Из представленных ответчиком документов однозначно не усматривается наличие действительной необходимости в предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и им не противоречат.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, полагает, что при наличии указанных обстоятельств, учитывая интересы взыскателя, заявление ООО «СТРОЙТРАСТ» о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта не подлежит удовлетворению.

Обжалуя судебные акты, ответчик не привел ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда в отношении установленных обстоятельств.

Ссылка на государственный контракт от 30.11.2009 № 68-1/09 и акты о приемке выполненных работ апелляционным судом отклоняется, поскольку из представленных документов нельзя сделать однозначный и безусловный вывод о реальной возможности исполнить решение суда в будущем при условии предоставления отсрочки, рассрочки его исполнения. Наоборот данные документы свидетельствуют о ведении ООО «СТРОЙТРАСТ» предпринимательской деятельности.

Кроме того, ответчик не обосновал необходимость шестимесячного срока для отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта.

Иных оснований для отсрочки, рассрочки исполнения судебного решения ООО «СТРОЙТРАСТ»  в материалах дела не имеется.

Поскольку обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, не установлены, правовые основания для удовлетворения заявления ответчика отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления должника о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения Арбитражным судом Кировской области норм материального и процессуального права и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2010 по делу № А28-10900/2009-305/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАСТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                               В.Г. Сандалов

Судьи                         

                               Д.Ю. Бармин

                               Т.Е. Пуртова