Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А82-2777/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 июня 2010 года

Дело № А82-2777/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Лимонова Д.Ю., действующего на основании доверенности от 07.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Аудит"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2010 по делу № А82-2777/2010, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз-Аудит"

к Прокурору Ленинского района г. Ярославля,

о признании незаконным представления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Союз-Аудит" (далее – ООО «Союз-Аудит», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Прокурору Ленинского района г. Ярославля (далее – Прокурор, ответчик) о признании незаконным представления от 26.01.2010 №7.20-2010 (далее - представление).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2010 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, рассмотреть заявленные требования по существу, удовлетворить требования Общества.

В обоснование доводов жалобы Общество указывает, что при наличии вступившего в силу определения Ленинского районного суда г. Ярославля от 10.03.2010 об отказе в принятии заявления ООО «Союз-Аудит» об обжаловании представления прокурора Ленинского района г. Ярославля, арбитражный суд Ярославской области необоснованно вынес определение о прекращении производства по делу со ссылкой на отсутствие нарушений прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. По мнению Общества, несмотря на то, что в тексте представления указано, что оно адресовано директору Жегловой А.Ю., требования прокурора направлены ООО «Союз-Аудит», а не Жегловой А.Ю. как физическому лицу.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы.

Прокурор явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Прокурора.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Указал, что требования представления прокурора направлены Обществу, директор Общества Жеглова А.Ю. представление прокурора не оспаривала.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 13.01.2010 по 25.01.2010 Прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства о безопасности дорожного движения в деятельности ООО «Союз-Аудит», а также исполнения требований об устранении нарушений закона, указанных в предписании №865 от 09.10.2009, внесенном Управлением государственного автодорожного надзора по Ярославской области 11.12.2009.

В ходе проверки установлено, что Обществом не выполнено предписание Управления государственного автодорожного надзора по Ярославской области от 09.10.2009 № 865 (л.д.26-27).

26.01.2010 прокурор Ленинского района г. Ярославля выдал директору ООО «Союз-Аудит» Жегловой А.Ю. представление об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, которым указано рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры района, принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений закона и недопущению подобных фактов в дальнейшей деятельности; привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Не согласившись с указанным представлением, Общество оспорило его в  Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представление прокурора в силу предусмотренного законом добровольного порядка его исполнения  органами управления и руководителями коммерческих организаций, которым оно адресовано, исключает возможность нарушения прав и законных интересов заявителя, а также создания препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономический деятельности. На основании данного обстоятельства, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ,  суд первой инстанции прекратил производство по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу части 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Исходя из части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое представление от 26.01.2010 № 7.2-2010 принято прокурором в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре).

В соответствии со статьей 1 Закона о прокуратуре Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 данного закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 Закона о прокуратуре).

Согласно статье 24 Закона о прокуратуре представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращением в суд.

При рассмотрении в судебном порядке дела об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 84-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Моторичевой Ирины Ивановны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Таким образом, представление прокурора является особой предусмотренной законом формой реагирования, исходящей от органа, осуществляющего высший надзор за соблюдением законности. Именно характер прокурорского реагирования определяет невозможность оспаривания его выражения в суде, а не конкретные обстоятельства в связи с которыми реагирование осуществляется.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что добровольный порядок исполнения оспариваемого представления прокурора руководителем юридического лица свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов ООО «Союз-Аудит» или создания препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономический деятельности, является обоснованным. Данный спор суду неподведомствен.

Прекращение  арбитражным судом производства по делу, возбужденному на основании заявления Общества о признании недействительным представления прокурора 26.01.2010, не противоречит положениям Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 110-О, поскольку определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 10.03.2010 вынесено на основании заявления ООО «Союз-Аудит», в то время как доказательств обращения в суд должностного лица Общества - директора Жегловой А.Ю., которой адресовано оспариваемое представление и на которую возложена обязанность по устранению нарушений, послуживших основанием для вынесения представления, не имеется.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя о том, что в силу наличия определения Ленинского районного суда г. Ярославля от 10.03.2010 у Арбитражного суда Ярославской области отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании правильного применения норм материального права и не усматривает правовых оснований для его отмены. 

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Союз-Аудит" – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.    

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Заявителем государственная пошлина оплачена при подаче жалобы в связи с чем, взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2010 по делу № А82-2777/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Аудит" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева