Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А82-19971/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 июня 2010 года

Дело №А82-19971/2009-26

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2010 по делу     №А82-19971/2009-26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Октябрь"

к открытому акционерному обществу "Автодизель" (Ярославский моторный завод),

о взыскании 715.261 руб. 50 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Октябрь" (далее – ООО «НПО «Октябрь», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Автодизель" (далее – ОАО «Автодизель», ответчик)  о взыскании 715.261 руб. 50 коп., в том числе 636.000 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы и 79.261 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2010 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НПО "Октябрь" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 636.000 руб. 00 коп. долга, 79.261 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 13.652 руб. 61 коп. расходов по госпошлине.

Открытое акционерное общество "Автодизель" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 16.03.2010 отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов в размере 79.261 руб. 50 коп.

По мнению открытого акционерного общества "Автодизель" суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд первой инстанции при вынесении решения не применил статью 333 ГК РФ. Истцом не соблюден претензионный порядок в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный договором.

ООО «НПО «Октябрь» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, ссылаясь на то, что в период действия договора ответчик с предложениями о внесении изменений или расторжении договора в связи с существенными изменениями обстоятельств к истцу не обращался. Истец выполнил работы по ремонту тепловоза в полном объеме, ответчик обязательства по оплате выполненных работ не выполнило, поэтому суд правомерно взыскал долг и проценты за пользование чужими денежными средствами. Примененная ставка 9% годовых являлась минимальной в заявленный период просрочки.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «НПО «Октябрь» (подрядчик) и ОАО «Автодизель» (заказчик) подписали договор подряда № 53 от 20.06.2008, по условиям которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт тепловоза ТГМ23Д, а заказчик обязался принять и оплатить данные работы. Общая стоимость работ определена сторонами 1.590.000 руб. 00 коп.

По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по оплате выполненных работ,  в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика долга в сумме 636.000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием для договора подряда является согласование сторонами начального и конечного сроков выполнения работ.

Как видно из представленного в материалы дела договора подряда № 53 от 20.06.2008 (пункты 4.3.2, 3.1.1) сторонами не согласовано условие о начале срока выполнения работ, поэтому суд первой инстанции признал  договор подряда № 53 от 20.06.2008 незаключенным.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Факт выполнения истцом ответчику работ по ремонту тепловоза ТГМ23Д подтвержден актом сдачи-приема выполненных работ (л.д. 18), который подписан ответчиком без возражений. Факт выполнения работ и наличия долга в сумме 636.000 руб. 00 коп. ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 В связи с документальным обоснованием исковых требований, наличием у ответчика задолженности и неисполнением обязательств по оплате выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статей 309,395,1102,1107 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил иск.

Решение суда первой инстанции в части взыскания долга ответчиком не оспаривается.

Ответчик считает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79.261 руб. 50 коп. неправомерным, поскольку суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает довод заявителя жалобы необоснованным по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик возражений по размеру заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлял.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ОАО «Автодизель» своего обязательства и не обосновал возможность применения судом первой инстанции какой-либо иной ставки  процентов.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, предусмотренного условиями договора, является несостоятельным, поскольку договор подряда № 53 от 20.06.2008 признан незаключенным.

Таким образом, судом первой инстанции решение в обжалуемой части принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2010 по делу    №А82-19971/2009-26 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автодизель" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                        Д.Ю. Бармин

                          В.Г. Сандалов