Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А82-9161/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 июня 2010 года                                                                       Дело №А82-9161/2009-2

Резолютивная часть постановления объявлена                             23 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                                       25  июня  2010  года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей  Великоредчанина  О.Б., Губиной  Л.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального Некрасовского района Ярославской области в лице Управления финансов администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2010 по делу № А82-9161/2009-2, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску открытого акционерного общества «Ярнефтехимстрой»

к муниципальному Некрасовскому району Ярославской области в лице Управления финансов администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области

о взыскании,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Ярнефтехимстрой» (далее – ОАО «Ярнефтехимстрой», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному Некрасовскому району Ярославской области в лице Управления финансов администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области (далее – Управление финансов, ответчик, заявитель).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование Общества о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет средств местного бюджета 549 717 руб. 88 коп., присужденных к взысканию с муниципального учреждения «Управление службы заказчика жилищно-коммунальных услуг» Администрации Некрасовского муниципального района (далее – МУ «Управление службы заказчика», учреждение) решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2008 по делу № А82-4576/2008-2.

Правовым основанием заявленных требований истец указал пункт 6 статьи 63, статьи 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 4 статьи 242.2, статью 158 Бюджетного кодекса российской Федерации (далее – БК РФ).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, считая Управление ненадлежащим ответчиком и полагая, что истцом не соблюден порядок предъявления требований к основному и субсидиарному должнику.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2010 исковые требования удовлетворены: за счет средств местного бюджета Муниципального образования - Некрасовский муниципальный район Ярославской области в лице Управления Финансов Администрации Некрасовского Муниципального района Ярославской области в порядке субсидиарной ответственности 549 717 рублей 88 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения МУ «Управление службы заказчика» обязательств по оплате подтверждается материалами дела и требования истца о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения являются обоснованными.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Управление финансов обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Письмом №  314  от  09.06.2010 года  заявитель просил  суд  апелляционной  инстанции  отменить  полностью  решение  суда  первой  инстанции  и  принять  по  делу  новый  судебный  акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом не привлечен к участию в деле учредитель МУ «Управление службы заказчика» - администрация Некрасовского муниципального района. Истец, предъявляя требования к основному должнику до ликвидации учреждения, с одновременным требованием к субсидиарному должнику не обращался. В связи с этим заявитель считает, что истец утратил право на взыскание задолженности с субсидиарного должника. Заявитель указывает, что исполнительный документ поступил в адрес Управления финансов после ликвидации учреждения. По утверждению заявителя, Управление финансов не является надлежащим ответчиком, так как не является главным распорядителем бюджетных средств.

Управлением финансов направлено ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие своего представителя.

ОАО «Ярнефтехимстрой» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 268, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба истца рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2010 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

 Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2008 по делу № А82-4576/2008-2, оставленным без изменения Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009, с МУ «Управление службы заказчика» в пользу ОАО «Ярнефтехимстрой» взыскано 535 784 руб. 35 коп. основного долга, 2000 руб. пеней за просрочку платежа, 11933 руб. 53 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

17.02.2009 в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица – МУ «Управление службы заказчика» в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников), на основании Постановления главы администрации Некрасовского муниципального района № 146 от 29.05.2008 .

19.02.2009 истцу выдан исполнительный лист № 124313,  который  был предъявлен для  исполнения  в Управление  финансов.

10.04.2009 Управление финансов уведомило ОАО «Ярнефтехимстрой» о невозможности взыскания с МУ «Управление службы заказчика» в связи с его ликвидацией, закрытием лицевых счетов и прекращением финансирования.

На основании пунктов 1.2, 1.7 Устава МУ «Управление службы заказчика» учредителем МУ «Управление службы заказчика» является администрация Некрасовского муниципального округа, МУ «Управление службы заказчика» финансируется из средств бюджета муниципального округа, отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам МУ «Управление службы заказчика» несет собственник его имущества. Имущество МУ «Управление службы заказчика» находится в собственности Некрасовского муниципального округа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии со статьей 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

02.10.2008 ОАО «Ярнефтехимстрой» обратилось в ликвидационную комиссию МУ «Управление службы заказчика» с просьбой включить требование общества в реестр требований кредитора.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 21) при разрешении вопроса о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, следует иметь в виду, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Материалами дела подтверждается, что истец предъявлял в судебном порядке требования к основному должнику.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума N 21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

На основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 статьи 158 БК РФ.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 10 Положения, утвержденного постановлением главы Некрасовского муниципального района от 15.02.2007 №136 Управление финансов является распорядителем счета средств районного бюджета, счетов внебюджетных фондов, а также других счетов, в том числе валютных.

Согласно статье 215.1 БК РФ исполнение федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджета субъекта Российской Федерации и бюджета территориального государственного внебюджетного фонда, местного бюджета обеспечивается соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

Организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган (орган управления государственным внебюджетным фондом).

В соответствии с пунктом 4 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования исполнительный лист, судебный приказ направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Доказательств того, что Управление финансов не является главным распорядителем бюджетных средств, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом вышеуказанных норм права, обстоятельств дела, а также того, что факт неисполнения МУ «Управление службы заказчика» обязательств по оплате задолженности подтверждается материалами дела, исходя из имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального   кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22 марта 2010 года по делу № А82-9161/2009-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального Некрасовского района Ярославской области в лице Управления финансов администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   А.В. Тетервак

Судьи                                                                                              О.Б. Великоредчанин

                                                                                                       Л.В.Губина