Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А82-5375/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июня 2010 года

Дело № А82-5375/2008-18

Резолютивная часть постановления объявлена      30 июня 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен               30  июня  2010  года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей  Великоредчанина  О.Б., Губиной  Л.В.          

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

в  отсутствие  представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вакурова Сергея Витальевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2010 по делу № А82-5375/2008-18, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по иску Вакурова Сергея Витальевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранит»,

о выплате участнику действительной стоимости доли,

установил:

Вакуров Сергей Витальевич (далее – Вакуров С.В., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранит» (далее – ООО «СК «Гранит», Общество, ответчик).

Предметом иска явилось требование истца о выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале, в связи с выходом участника из Общества на основании статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью.

Определением суда от 24.12.2009 по делу назначена комиссионная комплексная экспертиза.

В связи с истечением срока проведения экспертизы, а также принимая во внимание ходатайства ООО «СК «Гранит» и филиала ООО «Росэкспертиза» в г. Ярославле о продлении срока проведения экспертизы, определением от 21.04.2010 суд возобновил производство по делу.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-2323/2010-70 по иску Стрелкова Евгения Николаевича к Вакурову С.В., Цилинко Роману Алексеевичу о признании недействительным договора и дополнительного соглашения. При этом ответчик пояснил, что не возражает против дальнейшего проведения экспертизы, однако считает, что необходимость в ее проведении может отпасть в случае удовлетворения иска по делу № А82-2323/2010-70.

Истец считает возможным продлить срок проведения экспертизы до 20.06.2010, в связи с чем производство по настоящему делу приостановить. В приостановлении производства по делу по иному основанию возражает.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2010 срок проведения комиссионной комплексной экспертизы продлен до 20.06.2010; производство по настоящему делу приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу № А82-2323/2010-70.

Истец с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2010 отменить в части приостановления производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу № А82-2323/2010-70 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу отказать.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что право на выплату действительной стоимости доли выбывшему участнику Общества зависит от правомерности его членства в Обществе. Рассмотрение дела о признании недействительными договоров, в силу которых Вакуров С.В. стал участником ООО «СК «Гранит», не препятствует рассмотрению по настоящему делу. По мнению заявителя, рассматривая спор о взыскании действительной стоимости доли, суд выясняет также и круг обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договоров, на основании которых Выкуров С.В. стал участником Общества, а ответчик может заявить  по данному основанию встречный иск. Статус Вакурова С.В. как участника Общества, подтверждается доказательствами, достаточными для того, чтобы продолжить рассмотрение данного дела. Изменения, внесенные в учредительные документы Общества, зарегистрированы в установленном порядке, не признаны недействительными, по делу № А82-2323/2010-70 не оспорены.

ООО «СК «Гранит»  в   отзыве   на апелляционную жалобу с доводами  заявителя, изложенными  в  ней, не  согласилось, определение  суда  просило  оставить  в  силе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Предметом рассмотрения дела № А82-2323/2010-70 в Арбитражном суде Ярославской области является признание недействительным договора и дополнительного соглашения о продаже части доли в уставном капитале Общества Вакурову С.В., в результате чего последний стал участником Общества.

Суд пришел к правильному выводу, что обстоятельства, которые будут установлены по делу N А82-2323/2010-70, имеют существенное значение для настоящего дела, поскольку право на выплату действительной стоимости доли выбывшему участнику общества непосредственно зависит от правомерности его членства в обществе.

Действительно, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 указано на то, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Системное толкование положений названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации свидетельствует о том, что оно не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания, а ориентирует суды на избежание необоснованного затягивания судебных процессов об исполнении договорных обязательств и обязывает суды пресекать деятельность неисправных контрагентов, которую можно квалифицировать как злоупотребление процессуальными правами.

Учитывая то, что Стрелков Е.Н. обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительной сделки, которая лежит в основе правомерности членства Вакурова С.В. в Обществе, что не получило оценки суда при рассмотрении настоящего спора, в действиях ответчика не усматривается намерения затянуть разрешение дела, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 82-2323/2010-70.

До разрешения Арбитражным судом Ярославской области иска о недействительности односторонней сделки проверить законность судебного акта, принятого судом первой инстанции по настоящему спору, невозможно.

Учитывая обстоятельства дела, выводы о применении норм процессуального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2010 по делу № А82-5375/2008-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вакурова Сергея Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий  

Судьи                                    

А.В. Тетервак

О.Б. Великоредчанин

Л.В. Губина