Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А29-10640/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А29-10640/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июня 2010 года

Дело № А29-10640/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промснабэкспедиция»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2010 по делу № А29-10640/2009, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд Экспресс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Промснабэкспедиция»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Печора»,

о взыскании 2 154 843 руб. 40 коп. долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норд Экспресс» (далее – ООО «Норд Экспресс», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Промснабэкспедиция» (далее – ООО «Промснабэкспедиция», ответчик, заявитель жалобы) с учетом уточнения о взыскании 2 154 843 руб. 40 коп. долга по договору морской перевозки грузов (нефтепродукты) от 01.06.2009 № 46.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг по предоставлению гарантий сохранности груза.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Печора» (далее –ООО «СК «Судоходная компания «Печора», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2010 исковые требования ООО «Норд Экспресс» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 03.03.2010 отменить, в иске ООО «Норд Экспресс» отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением положений действующего законодательства, норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета фактических обстоятельств дела и доказательств, имеющихся в деле.

Ответчик отрицает наличие подписанного между сторонами договора услуг по предоставлению гарантий сохранности груза от 07.07.2009. Как указывает заявитель, в материалы арбитражного дела представлена только незаверенная копия указанного договора, что не соответствует требованиям статей 68 и 71 АПК РФ. Оригинал договора истец не предоставил и пояснил суду и ответчику, что оригинал договора у него отсутствует.

Заявитель считает, что только в подлиннике можно определить лицо, подписывающее договор и имеющее соответствующие полномочия на его подписание. Тем самым копия договора при отсутствии подлинника договора, по мнению ответчика, не может служить допустимым доказательством по делу.

Кроме того, в части 6 статьи 71 АПК РФ установлено правило, согласно которому арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств

Поскольку ответчик, по его мнению, не заключал договор от 07.07.2009 с истцом и не принимал на себя никаких обязательств по оплате каких-либо товаров, работ или услуг согласно названному договору, заявитель считает, что у истца отсутствует основания для предъявления иска и возложения на ответчика какой-либо обязанности по оплате.

Вывод суда о том, что договор от 07.07.2009 подписан со стороны ООО «Промснабэкспедиция» финансовым директором Кузнецовым А.А. ответчик находит не подтвержденным документально. В доверенности от 01.07.2009 не имеется никакого указания на подписание именно договора услуг по представлению гарантий, доверенность содержит общие положения о представлении интересов ответчика финансовым директором Кузнецовым А.А.

Также, считает заявитель, суд необоснованно указал на пункт 7.3. договора морской перевозки грузов № 46 как на основание возникновения иного обязательства – договора услуг и неправомерно применил условия одного договора к другому, поскольку ни содержание этого пункта, ни сам договор вообще не упоминают о наличии или необходимости заключения какого-либо иного договора, в том числе договора услуг.

Кроме того, пункт 7.3. договора содержит обязательное условие юридической силы факсимильных документов – передача оригиналов документов в течение 15 дней. Однако никаких оригиналов документов по договору услуг ответчику не передано и им не подписывалось.

Доверенность на Лахтионова С.В., только копия которой, предоставленаистцом в материалы дела и которая отсутствует у ответчика, не содержит никаких полномочий указанного лица на заключение договора, либо оплату денежных средств от имени ответчика.

Все акты, которые подписаны Лахтионовым С.В., подписаны им от лица ООО «СК «Печора» и никакого отношения к ответчику не имеют.

Кроме того, поскольку акты подписаны между истцом и третьим лицом, то, по мнению заявитель, именно третье лицо должно решать вопрос с истцом о наличии между ними взаимных обязательств.

Как указывает ответчик, своим заявлением от 29.01.2010 он отказался от ранее заявленного ходатайства о проведении экспертизы только по причине, что истцом не представлен подлинник договора услуг от 07.07.2009, о чем прямо указано в самом заявлении.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик в силу статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом. Истец, третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 между ООО «СК «Печора» (фрахтователь), ООО «Норд Экспресс» (ответственный) и ООО «Промснабэкспедиция» (перевозчик) подписан договор морской перевозки грузов (нефтепродуктов) № 46 (л.д.-7-13), в соответствии с условиями которого, фрахтователь передает для перевозки наливной груз – светлые нефтепродукты (груз) в объеме, указанном в приложении № 1, а перевозчик обязуется доставить согласно графику, представленному фрахтователем, являющимся неотъемлемой частью договора, наливной груз в сроки, указанные в приложении № 1 в портопункты Тобой, Варандей. Ответственный несет всю ответственность по данному договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договора фрахтователь производит расчеты с перевозчиком за перевозку.

Права и обязанности ответственного установлены разделом 4 договора.

В разделе 5 договора предусмотрена ответственность перевозчика за принятый груз по количеству и качеству (пункт 5.12. договора) и за безопасное проведение погрузо-разгрузочных работ (пункты 5.13., 5.18. договора).

07.07.2009 между ООО «Промснабэкспедиция» (заказчик) и ООО «Норд Экспресс» (исполнитель) подписан договор услуг по предоставлению гарантий сохранности груза (л.д.-14-15), согласно которому, исполнитель обязуется за плату по цене и на условиях настоящего договора принять на себя ответственность по договору морской перевозки грузов (нефтепродуктов), заключаемому между ООО «СК «Печора» (фрахтователь) и ООО «Промснабэкспедиция» (перевозчик), за количество перевозимого ООО «Промснабэкспедиция» груза по указанному договору. Услуга исполнителя заключается в участии последнего в указанном договоре морской перевозки грузов (нефтепродуктов).

Стоимость услуг и порядок расчетов между сторонами, установлены в пункте 2 договора, в соответствии с которым цена услуги составляет 200 руб. за каждую полную или неполную тонну перевозимого ООО «Промснабэкспедиция» груза в интересах ООО «СК «Печора». Оплата по договору производителя после фактической передачи груза перевозчиком фрахтователю в течение трех банковских дней, считая со дня предъявления соответствующего счета исполнителем в адрес заказчика.

Пунктом 3 договора предусмотрена возможность общения между сторонами посредством любых видов связи (телефонной, телеграфной, факсимильной, почтовой), позволяющей достоверно установить, что соответствующее обращение направлено стороной договора.

В соответствии актами от 14.07.2009, 27.07.2009, 03.08.2009, 13.08.2009 №№ 00000001-00000005 (л.д.-59, 62, 67, 71) ООО «Промснабэкспедиция» перевезло, а ООО «СК «Печора» приняло 10 774,217 тонн груза на сумму 2 154 843 руб. 40 коп.

Однако за оказанные ООО «Норд Экспресс» услуги ООО «Промснабэкспедиция» оплату не произвело.

Неоплата ответчиком оказанных услуг явилась основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее – получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Из материалов дела следует, что ООО «СК «Печора» частично произвело оплату услуг ответчика за перевозку груза, оставшаяся часть долга взыскана по решению Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2010 по делу № А29-12437/2009.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, сложившиеся между сторонами отношения возникли из договора возмездного оказания услуг, регламентированного главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг; оказание услуг по предоставлению гарантий сохранности груза; ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Как отметил суд первой инстанции, исходя из положений статьи 431 ГК РФ о буквальном толковании условий договора, согласно условиям договоров морской перевозки грузов от 01.06.2009 № 46 и услуг по предоставлению гарантий сохранности груза от 07.07.2009 ООО «СК «Печора» полностью выполняет обязательства по расчетам с ООО «Промснабэкспедиция», а последний, в свою очередь, осуществляет расчеты с ООО «Норд Экспресс».

При этом ответственность перед фрахтователем (ООО «СК «Печора») за оказанные ответственным услуги (ООО «Норд Экспресс») по сопровождению груза несет перевозчик (ООО «Промснабэкспедиция»).

В материалах дела отсутствует оригинал договора услуг по предоставлению гарантий сохранности груза от 07.07.2009.

Поскольку иной копии договора от 07.07.2009 в материалах дела не содержится, ссылка ответчика на часть 6 статьи 71 АПК РФ апелляционной инстанцией не принимается.

Из материалов дела следует, что договор услуг по предоставлению гарантий сохранности груза от 07.07.2009 со стороны ООО «Промснабэкспедиция» подписан финансовым директором Кузнецовым А.А., полномочия которого ответчиком по существу не оспариваются (приказ от 11.07.2009 № 3, л.д.-82). Полномочия Кузнецова А.А. на подписание договора подтверждаются доверенностью от 01.07.2009 (л.д.-55, 83), выданной ООО «Промснабэкспедиция» в лице генерального директора Кадышева М.И. (решение от 10.09.2008 № 1, л.д.-81) сроком на один год, в том числе на совершение действий по передаче и получению документов по вопросам, связанным с организационной и финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, с правом подписи договоров.

В материалах дела отсутствуют доказательства отмены либо изъятия предприятием доверенности, выданной Кузнецову А.А.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно отклонил ссылки заявителя на подписание договора услуг по предоставлению гарантий сохранности груза от 07.07.2009 неуполномоченным лицом.

Как верно отметил суд первой инстанции, ответчик, отказавшись от заявленного ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, тем самым не оспорил факт заключения спорного договора от 07.07.2009.

Кроме того, пунктом 7.3. договора морской перевозки нефтепродуктов от 01.06.2009 № 46 предусмотрена возможность передачи посредствам факсимильной связи документов, связанных с подписанием договора, изменением или дополнением его условий, а также счетов, счетов-фактур, прейскурантов цен и прочих документов, связанных с выполнением обязательств по договору.

Таким образом, заключение договора посредством факсимильной связи предусмотрено пунктом 7.3. договора перевозки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о заключенности договора от 07.07.2009.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При этом ООО «Промснабэкспедиция» уполномочило Лахтионова С.В. (директора ООО «Норд Экспресс»), полномочия которого действовать от имени ответчика,