Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А17-12И-6290/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

06 июля 2010 года                                                Дело №А17-12и-6290/2007

Резолютивная часть постановления объявлена        06 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   06 июля 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г. ,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Шуйского муниципального района Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2010 по делу №А17-12и-6290/2007, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

о возмещении судебных расходов

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Коммунально-Хозяйственная Компания»

к администрации Шуйского муниципального района Ивановской области

о взыскании 4 012 185 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Коммунально-Хозяйственная Компания» (далее Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к администрации Шуйского муниципального района Ивановской области (далее Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании 4 102 185 руб. 96 коп. убытков за период с 01.06.2007 по 31.12.2007, возникших у истца в результате недофинансирования образовавшейся разницы в тарифах, установленных для населения и экономически обоснованных тарифов на коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, услуги по вывозу ТБО, услуги по содержанию жилого фонда).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2008 с Администрации за счет казны муниципального образования в пользу Общества взыскано 4 102 185 руб. 96 коп.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 решение изменено, с Администрации за счет казны муниципального образования в пользу общества взыскано 3 369 341 руб. 54 коп. убытков и 25 118 руб. 12 коп. расходов по государственной пошлине. Во взыскании остальной суммы иска отказано.

18.01.2010 Обществом в арбитражный суд подано заявление о взыскании судебных расходов, складывающихся из расходов на проведение экспертизы по делу в размере 236 544 руб.

Администрация в отзыве на заявление указала, что размер вознаграждения эксперта определен судом в 50 000 руб. По мнению ответчика, возмещению подлежат судебные расходы в размере 20 000 руб., поскольку экспертное заключение использовано лишь при определении убытков по двум направлениям (содержание жилья и вывоз ТБО). В уточнении к отзыву ответчик указал, что считает правомерным распределение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованием, с исключением расходов по оплате стоимости экспертизы в отношении теплоэнергии, поскольку данные требования в рамках рассмотрения данного дела не рассматривались.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2010 заявление Общества удовлетворено частично. С Администрации за счет казны муниципального образования в пользу Общества взыскано 188 523 руб. 90 коп. судебных расходов.

Суд исходил из того, что судом требования истца удовлетворены частично, а убытки от теплоснабжения небыли предметом судебного разбирательства.

Не согласившись с принятым определением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что определение подлежит изменению по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми  уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

02.02.2009 постановлением Второго арбитражного апелляционного суда требования истца о возмещении убытков удовлетворены частично: по водоснабжению в размере 1 201 424 руб. 86 коп., по водоотведению в размере 1 005 747 руб. 71 коп., по содержанию жилья 626 831 руб. 98 коп., по вывозу ТБО в размере 535 336 руб. 99 коп., а всего в размере 3 369 341 руб. 54 коп.

В ходе рассмотрения дела определением арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2008 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Гришиной Н.Г. и Кузнецовой Л.В., экспертам ООО «Консультант-Аудит».

08.09.2008 судебными экспертами составлено заключение №01/154 по результатам проведения бухгалтерской экспертизы. Экспертами произведены исследования экономически обоснованных затрат Общества на услуги холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, вывозу ТБО, содержанию жилья.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены счет ООО «Консультант-Аудит» от 19.08.2008 №55, платежные поручения Общества от 29.08.2008 №359, от 04.09.2008 №368, всего на 281 600 руб.

ООО «Консультант-Аудит» на запрос суда в письме от 22.04.2010 указало стоимость оказанных аудиторских услуг с разбивкой по каждой составляющей убытков, а именно: по водоснабжению – 50 300 руб., по водоотведению – 50 300 руб., по теплоснабжению – 68 000 руб., по вывозу ТБО – 45 000 руб., по содержанию жилья – 68 000 руб.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции произведен расчет подлежащих возмещению судебных расходов на проведение экспертизы, исходя из размера удовлетворенных требований по каждой составляющей расходов с исключением расходов на проведение экспертизы по убыткам от теплоснабжения, не входящих в предмет судебного разбирательства. Размер подлежащих возмещению судебных расходов составил 188 523 руб. 90 коп. Факт несения истцом расходов, связанных с рассмотрением дела, и их размер подтвержден материалами дела. Произведенный арбитражным судом первой инстанции расчет по существу заявителем не оспорен.

Апелляционный суд, проверив доводы заявителя, с учетом положений статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об обоснованности и верности данного расчета.

Также апелляционный суд учитывает и то обстоятельство, что заявитель в апелляционной жалобе не указал конкретных возражений по существу принятого определения о распределении судебных расходов и не представил в подтверждение своих доводов соответствующих надлежащих доказательств и расчетов.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2010 по делу №А17-12и-6290/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Шуйского муниципального района Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      Л.В. Губина

О.Б. Великоредчанин