Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А29-12566/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А29-12566/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 июля 2010 года                   Дело № А29-12566/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейГуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светлана»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2010 по делу № А29-12566/2009, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по иску Администрации Муниципального образования сельского поселения «Буткан»

к обществу с ограниченной ответственностью «Светлана»

о расторжении договора и взыскании 22 436 рублей предоплаты по договору,

установил:

Администрация Муниципального образования сельского поселения Буткан (далее –истец, Администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Светлана», (далее –ответчик, Общество, заявитель жалобы) о расторжении договора купли-продажи от 14.11.2009 и взыскании 22 436 рублей предоплаты по договору.

Исковые требования основаны на положениях статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного истцом товара.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2010 исковые требования Администрации удовлетворены. Суд решил расторгнуть договор купли-продажи от 14.11.2008, заключенный между Администрацией и Обществом, взыскать с Общества в пользу Администрации 22 436 рублей предоплаты по договору купли-продажи от 14.11.2008, в доход федерального бюджета  2897 рублей 44 копейки государственной пошлины.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указало, что Обществом была произведена частичная поставка продукции, что подтверждается накладной, подписанной главой администрации МОСП «Буткан» Сычевой Н.Е. В обоснование своих доводов Общество вместе с апелляционной жалобой представило указанную накладную, а также объяснительные своих работников, присутствовавших при погрузке товара.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (покупатель) и Обществом (поставщик) был заключен договор купли продажи от 14.11.2008, по условиям которого поставщик обязался поставить пиломатериал и продукцию, а покупатель принять и оплатить их в сроки, установленные договором; наименование, ассортимент, количество и цена согласовываются сторонами и указываются в накладных и счетах (л.д. 8).

Согласно пунктам 3.1, 4.1 Договора срок поставки товара согласовывается по каждой конкретной партии; оплата производится покупателем по безналичному расчету путем перечисления на расчетный счет.

Обществом в адрес Администрации был выставлен счет-фактура от 14.11.2008 № 65 на сумму 22 436 рублей для оплаты штакетника в количестве 5,69 куб.м. (л.д. 9).

По платежному поручению от 30.12.2008 № 655 Администрация перечислила Обществу 22 436 рублей. В графе «Назначение платежа» платежного поручения имеется ссылка на счет-фактуру от 14.11.2008 № 65, договор от 14.11.2008 б/н (л.д. 10).

Поставка товара на указанную сумму со стороны Общества в адрес Администрации не была произведена.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 02.11.2009 № 650, в котором потребовал исполнить обязательства по договору купли-продажи от 14.11.2008 в течении 7 дней, а также уведомил о том, что в случае неисполнения Обществом указанных требований Администрация обратится в суд с иском о расторжении договора и взыскании убытков (л.д. 11, 12). Письмо истца было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Получение поставщиком предварительной оплаты в сумме 22 436 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Факт поставки товара ответчиком не доказан.

Ссылка заявителя жалобы на накладную, представленную при подаче апелляционной жалобы, как на доказательство частичной поставки продукции, а также на объяснительные работников ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчик не обосновал уважительность причин непредставления указанной накладной и объяснительных работников Общества в арбитражный суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принимает данные документы в качестве доказательств по делу.

Кроме того, представленная накладная не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку в данном документе отсутствует дата его подписания и ссылка на спорный договор. Согласно представленной накладной, ответчиком был отпущен товар «пиломатериал обрезной», в то время как по договору купли-продажи от 14.11.2008, с учетом положений пункта 2.2 договора и счета-фактуры № 65 от 14.11.2008, поставке подлежал товар «штакетник».

При наличии достаточных правовых оснований ответчик вправе обратиться в суд с требованием о взыскании стоимости поставленного товара по представленной с апелляционной жалобой накладной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В материалах дела имеется письмо истца от 02.11.2009 № 650, адресованное ответчику, которое подтверждает принятие истцом мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Получение данного письма ответчиком подтверждается материалами дела. Доказательства поставки истцу товара по договору купли-продажи от 14.11.2008 либо направления истцу ответа на его письмо в указанный в нем срок (7 дней) в материалы дела не представлены.

Данное обстоятельство является основанием для расторжения договора по требованию покупателя как в соответствии с пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение о расторжении договора купли-продажи от 14.11.2008 и взыскании с ответчика 22 436 рублей предварительной оплаты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  12.02.2010 по делу № А29-12566/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светлана»  –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий       Д.Ю. Бармин

Судьи        О.А. Гуреева

О.П. Кобелева