Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А29-13036/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А29-13036/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 июля 2010 года

Дело № А29-13036/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судейПерминовой Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Чередова Ю.А., действующего на основании доверенности от 15.04.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Государственого пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2010 по делу

№ А29-13036/2009, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.

по заявлению муниципального образовательного учреждения

дополнительного образования детей "Школа искусств г. Сыктывкара"

к Управлению Государственного пожарного надзора Главного управления

МЧС России по Республике Коми

третье лицо: администрация муниципального образования городского

округа «Сыктывкар»

о признании незаконными (недействительными) пунктов предписания,

установил:

Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Школа искусств г. Сыктывкара» (далее –заявитель, МОУ ДОД «Школа искусств г. Сыктывкара», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании  незаконными пунктов 1, 14, 16, 18 и 19 предписания Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - ответчик, УГПН, Управление) от 11.12.2009 № 193/193/1-19 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Определением суда от 18.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Муниципального образования городского округа Сыктывкар (далее –Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от  26.03.2010 заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными (незаконными) пункты 1 и 14 оспариваемого предписания.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.03.2010 отменить. Управление указывает, что высота здания МОУ ДОД «Школа искусств г. Сыктывкара» не соответствует требованиям статьи 87 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пункта 6.8.20 свода правил СП 2.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости Объектов защиты». В соответствии с требованиями пункта 1.23*СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» максимальная этажность здания школ не должна превышать 4 этажей, здание школы искусств составляет 5 этажей.  Считает пункты 1 и 14 предписания от 11.12.2009 № 193/193/1-19 законными и обоснованными, указывает, что в компетенцию органов государственного пожарного надзора не входят обязанности по выдаче указаний, содержащих способы устранения нарушений пожарной безопасности.

В отзыве на апелляционную жалобу МОУ ДОД «Школа искусств г. Сыктывкара» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на то, что применение Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Свода правил СП 2.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости Объектов защиты» в данном случае необоснованно и нарушает права и законные интересы Учреждения.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу также просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что поскольку здание школы было запроектировано и его строительство начато до введения в действие вышеуказанного закона, дальнейшая эксплуатация здания не приводит к угрозе жизни или здоровью людей, требования в части высоты здания не более 5 метров не применяются, кроме того указывает, что пунктом 14 предписания не определен способ устранения данного нарушения.

МОУ ДОД «Школа искусств г. Сыктывкара» и Администрация явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением в период с 30.11.2009 по 11.12.2009, на основании распоряжения от 23.11.2009 № 193, проведена плановая проверка с целью надзора за выполнением обязательных требований пожарной безопасности в отношении МОУ ДОД «Школа искусств г. Сыктывкара», которому на праве оперативного управления принадлежит здание по адресу: г. Сыктывкар, ул. Димитрова, 1/3.

По результатам данной проверки Учреждению выдано предписание от 31.10.2008 № 193/193/1-19 с предложением об устранении выявленных нарушений (л.д. 15, т. 1).

Согласно пункту 1 предписания Управления МОУ ДОД в срок до 30.03.2010 необходимо устранить нарушение, связанное с высотой здания, которая составляет 15,3 метров при допустимой высоте 5 метров; в соответствии с пунктом 14 предписания МОУ ДОД обязано в этот же срок устранить нарушение, связанное с тем, что зазор между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей составляет менее 75 мм; в соответствии с пунктом 16 предписания заявитель обязывался устранить нарушение, связанное с тем, что в лестничных клетках допущена установка отопительных приборов, выступающих от плоскости стен на высоте менее 2,2 м от поверхности проступней и площадок лестницы; согласно пункту 18 предписания заявителю необходимо устранить нарушение, связанное с тем, что ширина эвакуационного выхода в свету из лестничной клетки, в которой размещены лифты, ведущего непосредственно наружу менее 1,2 м.; пунктом 19 предписания МОУ должно устранить нарушение, связанное с тем, что ширина дверей поэтажных эвакуационных выходов в свету, ведущих в лестничную клетку, в которой размещены лифты, составляет менее 1,2 м.

Считая пункты 1, 14, 16, 18 и 19 предписания от 11.12.2009 № 193/193/1-19 незаконными, нарушающими права и законные интересы МОУ ДОД «Школа искусств г. Сыктывкара», Учреждение обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признал недействительными (незаконными) пункты 1 и 14 оспариваемого предписания, придя к выводу о том, что исходя из требований законодательства, указанные в предписании способы устранения нарушений (действие, мероприятие) должны быть исполнимыми для лица, которому выдано предписание, пункты 1, 14 названного предписания данным условиям не отвечают.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностного лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поэтому для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону и нарушение данным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), согласно преамбуле которого настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820 утверждено Положение о государственном пожарном надзоре (далее - Положение о государственном пожарном надзоре). Требования, изложенные в данном положении, наделяют всех государственных инспекторов пожарного надзора МЧС правом проверки соблюдения организациями требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 6 Закона № 69-ФЗ и подпунктом 5 пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре, государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Из текста предписания от 11.12.2009 № 193/193/1-19 следует, что в срок до 30.03.2010 пункт 1 обязывает МОУ ДОД «Школа искусств г. Сыктывкара» устранить нарушение, связанное с высотой здания, которая составляет 15,3 метров при допустимой высоте 5 метров, пункт 14 - устранить нарушение, связанное с тем, что зазор между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей составляет менее 75 мм.

Оспариваемое предписание не содержит конкретных действий, которые должно совершить МОУ ДОД «Школа искусств г. Сыктывкара».

Кроме того нарушения, указанные в предписании, невозможно устранить в установленные сроки, поскольку это потребует выполнения работ капитального характера, демонтаж этажей здания может привести к его разрушению.

При таких обстоятельствах пункты 1 и 14 названного предписания являются неисполнимыми.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 3 статьи 189 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействий) государственных органов лежит на органах, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного