Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А82-2869/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 июля 2010 года

Дело № А82-2869/2010-35

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Беляева Р.В., действующего на основании доверенности от 26.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Портал»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2010 о приостановлении производства по делу № А82-2869/2010-35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Портал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-3»

о взыскании 3066101 руб. 51 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Портал» (далее – ООО «Портал», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-3» (далее – ООО «Ярнефтехимстрой-3», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 066 101 руб. 51 коп. за поставленный товар - рулонной меди М1ф ДПРНП, в том числе 3 017 199 руб. 86 коп. основного долга, 48 901 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве правового основания иска указаны статьи 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчик заявил о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А82-2870/2010-8, предметом которого является договор субподряда, во исполнение которого приобреталась медь.

Истец, возражая против приостановления, указал, что медь передана ответчику по договору поставки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2010 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А82-2870/2010-8.

При вынесении данного определения суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что судебный акт по делу №А82-2870/2010-8 может иметь преюдициальное значение при принятии решения по настоящему делу, поскольку приобретение истцом медных лент М1ф ДПРНП и передача впоследствии их ответчику производилась в рамках договора субподряда № 05 от 13.08.2009.

Не согласившись в принятым по настоящему делу определением о приостановлении производства по делу, ООО «Портал» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2010 полностью отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции неполным образом выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к несоответствию выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Истец считает, что суд первой инстанции неверно установил связь между фактом приобретения истцом медных лент и фактом передачи их ответчику, привязав оба эти факта к тому, что все это производилось в рамках договора субподряда.

При этом заявитель, в частности, отмечает, что данная медь приобреталась истцом на свои денежные средства у завода-изготовителя по самостоятельному договору поставки для использования ее впоследствии в производстве работ по договору субподряда № 5 от 03.08.2009, в котором отсутствуют условия о том, что истец должен безвозмездно передать или вернуть медную ленту ответчику, как это предполагает ООО «Ярнефтехимстрой-3».

Заявитель считает, что решение по № А82-2870/2010-8 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

При этом истец указывает на непоследовательность суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел.

ООО «Ярнефтехимстрой-3» в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что для приостановления производства по делу по данному основанию необходимо установить, что другое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следующее обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А82-2870/2010-8 по иску ООО «Портал» к ООО «Ярнефтехимстрой-3» о взыскании с последнего долга и неустойки по договору субподряда № 5 от 13.08.2009, предметом которого является, в том числе, выполнение работ по устройству кровли из рулонной меди, гидроизоляционного покрытия из ПВХ-мембраны на здании цирка, расположенного по адресу: г Ярославль, ул. Свободы, 69.

Ответчик данный иск не признал, пояснил, что работы не оплачены, поскольку выполнены с отступлениями от проекта, а также строительных норм и правил.

В ходатайстве о приостановлении ответчик пояснил, что товарной накладной № 8 от 28.12.2009 истец вернул листовую медь, приобретенную на авансовые средства, перечисленные по договору субподряда. Самостоятельных договоров на поставку либо приобретение данного вида товара между сторонами по настоящему делу не заключалось. Медь приобреталась и использовалась исключительно для производства работ по устройству кровли на здании цирка. По мнению ответчика, с учетом перечисленных средств ООО «Ярнефтехим-строй-3» за выполненные работы, возврата ООО «Портал» медных листов имеется задолженность субподрядной организации перед подрядчиком.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исходя из предметов и оснований исков по делам № А82-2870/2010-8, № А82-2869/2010-35, предмета договора субподряда № 5 от 13.08.2009 (выполнение истцом работ по устройству кровли из рулонной меди на здании цирки), доводов ответчика о том, что рулонная медь была приобретена на авансовые средства, перечисленные по договору субподряда, а также доводов истца о приобретении данной меди за счет его собственных средств на основании самостоятельного договора поставки, в отсутствие в материалах дела локальной сметы и договора поставки указанной меди, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости проверки факта поставки рулонной меди в рамках договора  субподряда № 5 от 13.08.2009, что является существенным для рассмотрения настоящего спора.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что на момент вынесения обжалуемого определения имелись основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы арбитражного суда по делу № А82-2870/2010-8 имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не подтвержденными соответствующими доказательствами, в связи с чем не влияющими на правильность обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2010 по делу № А82-2869/2010-35.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2010 по делу № А82-2869/2010-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Портал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

    Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

      С.Г. Полякова