Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А82-834/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

16 июля 2010 года                                                            Дело №А82-834/2010-36

Резолютивная часть постановления объявлена        13 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   16 июля 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Управления Судебного департамента в Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2010 по делу №А82-834/2010-36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РосСтрой»

к Управлению Судебного департамента в Ярославской области

о взыскании 600 062 руб. 79 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РосСтрой» (далее Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Управлению Судебного департамента в Ярославской области (далее Управление, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 600 062 руб. 79 коп. по государственному контракту от 03.10.2007 №145 на выполнение работ по капитальному ремонту здания Ростовского районного суда.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 12, 309, 310, 709, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по контракту в размере 124 315 руб. 83 коп. и неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных работ с превышением объема в размере 475 746 руб. 96 коп. Также истец указал, что ответчик уведомлялся о необходимости проведения дополнительных работ. Заказчиком было выдано техническое задание с внесенными изменениями 21.07.2008, которое является прямо выраженным согласием заказчика на увеличение объема работ. Впоследствии указанные в нем работы отражены в подписанных обеими сторонами актах КС-2.

В отзыве ответчик требования не признал и указал, что выполненные работы в полном объеме оплачены Управлением. В ходе выполнения работ подрядчиком перевыполнен объем работ на сумму 490 053 руб. 62 коп. Требование оплаты дополнительных работ является незаконным.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2010 иск удовлетворен полностью. С Управления в пользу Общества взыскано 124 315 руб. 83 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 475 746 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 3 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 12 500 руб. 63 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Суд исходил из того, что истец выполнил условия договора надлежащим образом. В свою очередь ответчик условия договора нарушил и не оплатил истцу выполненную работу. Выполнение дополнительных работ согласовано ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что законодательством предусмотрена необходимость получения согласия на выполнение дополнительных работ до начала их выполнения. Такого согласия подрядчиком получено не было. Также заявитель указал, что нормы о неосновательном обогащении неприменимы в данных обстоятельствах.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

03.10.2007 между Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт №145, согласно пунктам 1, 2, 3, 4.3 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы согласно Приложению №1 (смета №1) на объекте: Ростовский районный суд, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Ростов, пр-д Бебеля, д.1; стоимость работ составляет 2 486 316,66 руб.; заказчик имеет право при исполнении контракта в одностороннем порядке изменить объем всех предусмотренных контрактом работ не более, чем на 5% такого объема в случае выявления потребности в дополнительных работах, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренной контрактом, или при прекращении потребности в предусмотренных контрактом части работ. При этом по согласованию с подрядчиком заказчик вправе изменить цену контракта пропорционально объему указанных дополнительных работ или объему, указанной части работ, но не более, чем 5% от такой цены.

Заказчик производит оплату выполненных работ на основании счетов-фактур после подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после полного окончания работ. При возникновении необходимости в проведении дополнительных работ п.2.9, общая стоимость работ может быть изменена по согласованию между сторонами путем заключения дополнительного соглашения к договору. Если подрядчик своевременно не предупредил заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, то он обязан выполнить контракт, сохраняя право на оплату работ по цене, определенной в договоре.

К договору сторонами согласовано техническое задание.

Работы по контракту выполнены истцом и приняты ответчиком. Данные обстоятельства признаны сторонами.

Кроме того, истцом выполнены работы сверх объема, предусмотренного первоначальным заданием заказчика, в подтверждение факта выполнения которых истцом представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ от 31.07.2008 №8, от 04.08.2008 №7/1 всего на 600 062 руб. 79 коп. Указанные документы подписаны ответчиком (заказчиком) без возражений и замечаний.

Факт выполнения данных работ ответчик не оспаривает. Отказ ответчика оплатить спорные работы аргументирован отсутствием согласования необходимости выполнения дополнительных работ и явился основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 702, 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Оценив и проанализировав представленные сторонами доказательства, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом доказан факт выполнения работ на предъявленную истцом сумму в размере 600 062 руб. 79 коп. и принятия данных работ ответчиком. Доказательств, подтверждающих оплату фактически выполненных работ, заявитель не представил.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из писем истца в адрес ответчика от 14.05.2008 о направлении сметы на дополнительные работы на сумму 108 294 руб. 33 коп. (получено ответчиком 15.05.2008), от 06.06.2008 со списком объемов работ, не отображенных в актах (получено ответчиком 06.06.2008), от 19.06.2008 с просьбой создать комиссию по изменению технического задания вследствие увеличения объемов работ (получено ответчиком 19.06.2008), от 19.06.2008 со списком выполненных объемов работ, не предусмотренных техническим заданием (получено ответчиком 19.06.2008) установлено, что подрядчик сообщил ответчику о необходимости проведения не учтенных в технической документации работ.

Ответчик в возражение обязанности по оплате принятых работ ссылается на то, что спорные работы относятся к категории дополнительных и не подлежат оплате.

Данные доводы Управления правомерно отклонены судом первой инстанции, так как совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что подрядчик в установленном порядке предупредил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, его действия были согласованы с заказчиком и согласно технического задания с внесенными изменениями 21.07.2008 на комплексный капитальный ремонт здания одобрены ответчиком на предмет их выполнения.

Актом от 31.07.2008 комиссии в составе представителей сторон подтвержден факт выполнения подрядчиком работ в большем объеме на сумму 490 053 руб. 62 коп.

Учитывая то, что истец в установленном порядке согласовал с ответчиком необходимость выполнения дополнительных работ, получил согласие на их производство, оснований для отказа в оплате данных работ не имеется.

Утверждения заявителя об отсутствии подписанного между сторонами дополнительного соглашения о производстве дополнительных работ не является основанием для отказа в удовлетворении иска в силу вышеизложенных обстоятельств, в частности, наличия задания заказчика на выполнение спорных работ и действий подрядчика по их фактическому выполнению.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать на то, что ответчик не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих, что истцом были выполнены именно дополнительные работы, не предусмотренные первоначальным заданием заказчика.

Как установлено из актов приемки работ стороны указали на превышение объемов выполненных работ, что само по себе не свидетельствует, что выполненные работы не были предусмотрены технической документацией и выходили за предмет контракта от 03.10.2007.

Таким образом, арбитражный суд правомерно указал на наличие достаточных оснований для удовлетворения заявленного иска.

Требование истца о взыскании судебных издержек, складывающихся из расходов по оплате юридических услуг, подтверждено представленными доказательствами (счет на оплату юридических услуг от 28.12.2009 №88 на сумму 15 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 15.03.2009, выпиской из лицевого счета представителя о перечислении истцом денежных средств в качестве оплаты оказанных юридических услуг) и обоснованно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции в разумных пределах в размере 3 000 руб.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2010 по делу №А82-834/2010-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      Л.В. Губина

О.Б. Великоредчанин