Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А29-11016/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 июля 2010 года

Дело № А29-11016/2008 (Ж-8194/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа – Киселевой О.А., действующей на основании доверенности от 16.03.2010 № 12-35/16,

представителя конкурсного управляющего – Силантьева С.А., действующего на основании доверенности от 24.06.2010 № 7,

представителя кредитора ООО «Витязь 1» - Бартоша Р.А., действующего на основании доверенности от 10.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Сыктывкару Республики Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2010 по делу № А29-11016/2008 (Ж-8194/2009), принятое судом в составе судьи Иванова П.Д.,

по жалобе  Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Сыктывкару Республики Коми

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания «ЮККА» Амона Эдуарда Леонидовича,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания «ЮККА» (далее – ООО ПКК «ЮККА», Общество, должник) Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Сыктывкару Республики Коми (далее – Инспекция, уполномоченный орган) на основании статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми  с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ПКК «ЮККА» Амона Эдуарда Леонидовича (далее – Амон Э.Л.), в которой просит суд признать его действия (бездействие) недобросовестными, неразумными, незаконными, нарушающими права и интересы Российской Федерации как кредитора должника, выразившиеся:

-в не отражении в отчёте информации по взысканию дебиторской задолженности;

 -в непринятии мер по проведению оценки имущества, включенного в конкурсную массу, и не предъявлении требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, а также в непринятии мер для возврата имущества в виде финансовых вложений балансовой стоимостью 800 000 руб. в конкурсную массу должника;

-в не направлении заявления в арбитражный суд об истребовании документов, связанных с хозяйственной деятельностью должника;

-в не выявлении признаков преднамеренного банкротства;

-в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов, а также не представлении отчетов о своей деятельности.

Конкурсный управляющий Амон Э.Л. считает доводы уполномоченного органа необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Определением Арбитражного суда  Республики Коми от 06.05.2010 в удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Сыктывкару Республики Коми отказано.

При этом суд исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель  не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении указанными действиями  конкурсного управляющего его прав или законных интересов, а также причинения убытков должнику или кредитору.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Сыктывкару Республики Коми с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.05.2010  и удовлетворить жалобу Инспекции на действия конкурсного управляющего ООО ПКК «ЮККА» Амона Э.Л. в части нарушения периодичности проведения собрания кредиторов и не предоставления отчётов о своей деятельности.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального права, а именно пункт 1  статьи 143 Закона о банкротстве. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указывает на нарушение конкурсным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов и не предоставление отчётов о своей деятельности, что свидетельствует о не добросовестности действий конкурсного управляющего Амона Э.Л. по отношению к кредиторам должника.

Конкурсный кредитор ООО «Витязь 1» поддерживает жалобу уполномоченного органа, при этом указывает на то, что конкурсный управляющий не доказал невозможность выполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей в связи с отсутствием первичной документации, в частности, в отношении объектов недвижимого имущества поскольку документы могли быть получены в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в виде справки.

Конкурсный управляющий ООО ПКК «ЮККА» Амон Э.Л. в отзыве на апелляционную  жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2010 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Предметом апелляционного обжалования явился отказ суда первой инстанции признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ПКК «ЮККА» Амона Эдуарда Леонидовича недобросовестными, неразумными, незаконными, нарушающими права и интересы Российской Федерации как кредитора должника, выразившиеся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов, а также не предоставлением отчетов о своей деятельности.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-11016/2008 от 28.08.2009 ООО ПКК «ЮККА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Амон Э.Л.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. Невыполнение указанных обязанностей является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьёй 20.3 (пункт 4) Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права  конкурсными кредиторами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что конкурсный управляющий Амон Э.Л. нарушил периодичность проведения собрания кредиторов, а также не предоставил отчёты о своей деятельности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что незначительное нарушение регламентных сроков (20 дней) в проведении собрания кредиторов не может являться основанием для обращения с настоящей жалобой.

Суд апелляционной инстанции согласен с  данным выводом суда и считает его правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов)  отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и имуществе на момент открытия конкурсного производства и  в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Первым собранием кредиторов ООО ПКК «ЮККА» от 13.07.2009 установлена очередность проведения собрания кредиторов не реже чем один раз в два месяца.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2009 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 13.07.2009 очередные собрания должны были проходить не позднее 28.10.2009, 28.12.2009, 28.02.2010.

Как следует из материалов дела, с даты открытия конкурсного производства и до момента подачи жалобы конкурсный управляющий провел собрания кредиторов в следующие сроки: 02.10.2009, 04.12.2009, 24.02.2010.     

Из протоколов собрания кредиторов от 02.10.2009, от 04.12.2009 и 24.02.2010 следует, что конкурсный управляющий представлял собранию кредиторов отчёт о ходе конкурсного производства,  которые кредиторами приняты к сведению.

Более того, уполномоченный орган, как лицо, участвующее в деле о банкротстве и процедурах банкротства, имел возможность запросить отчёты о ходе конкурсного производства у арбитражного управляющего, либо ознакомиться с ними  в суде в рамках дела о банкротстве должника.

Кроме того, из материалов дела не усматривается и не утверждается представителем заявителя, что он обращался с требованием о проведении собрания в порядке статьи 14 (пункт 1) Закона о банкротстве.

Таким образом, незначительное нарушение конкурсным управляющим регламентных сроков (20 дней) не повлекло нарушения прав и законных интересов налогового органа. Доказательств обратного заявитель жалобы не представил.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы Инспекции на действия конкурсного управляющего ООО ПКК «ЮККА» в  части нарушении периодичности проведения собрания кредиторов, а также не предоставления отчетов о своей деятельности.

В остальной части требований жалобы на действия конкурсного управляющего уполномоченным органом в апелляционной жалобе возражений не заявлено.

Довод кредитора ООО «Вятизь-1» о возможности представления конкурсным управляющим  сведений об имуществе должника в виде справки регистрирующего органа в связи с отсутствием первичной документации в отношении объектов недвижимого имущества является по существу новым, не заявлялся и не исследовался в суде первой инстанции и подлежит отклонению в силу отсутствия у апелляционной инстанции полномочий проверять и оценивать новые доводы.

С учётом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой заявлены при ошибочном толковании норм Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)»  и подлежат отклонению в силу вышеизло­женного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает обжалуемое  определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 (пункт 1 части 4)   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от  06.05.2010 по делу № А29-11016/2008 (Ж-8194/2010) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Сыктывкару  Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П.Кобелева