Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А31-2919/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июля 2010 года

Дело № А31-2919/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Лысовой Т.В.,       

судей Перминовой Г.Г., Лобановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.06.2010 по делу № А31-2919/2010, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.

по заявлению закрытого акционерного общества «Межрегион Торг Инвест»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

закрытое акционерное общество «Межрегион Торг Инвест» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «МТИ») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области (далее – ответчик, Территориальное управление) от 15.04.2010 по делу № 02-27/2010 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 01.06.2010 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного Обществом административного правонарушения. Заявителю объявлено устное замечание, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением, Территориальное управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик считает, что ЗАО «МТИ» имело и правовую, и реальную возможность выполнить обязанность по своевременному представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, однако, Общество не предприняло соответствующих и достаточных мер для осуществления этой обязанности. При этом чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя, материалами дела не установлено. Такие обстоятельства, как самостоятельное устранение нарушения и незначительный срок, не могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью. Территориальное управление указывает на то, что в отношении Общества было вынесено четыре постановления о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Совершенное ЗАО «МТИ» правонарушение посягает на установленный государством порядок проведения внешнеторговых, валютных операций и контроля за их исполнением, то есть является существенной угрозой охраняемым общественным отношениям по осуществлению валютного контроля.

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Общество указывает на то, что не имело реальной возможности предоставить в установленный срок в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах в связи с тем, что  ответственное лицо, осуществляющее контроль по валютным операциям (главный бухгалтер) находилось в отпуске.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «МТИ», г. Кострома, Россия (продавец) и ТОО «EPS Kazakhstan Ltd», г. Алматы, Республика Казахстан (покупатель) 14.03.2009 заключили договор № 25 на продажу плиты цементно-стружечной размером 3200 мм * 1250 мм, толщиной 10, 12, 16, 20, 24 мм.

Общая сумма договора ориентировочно составляет 5000000 (пять миллионов) рублей. Срок поставки определен с 31.03.2009 по 31.12.2009 включительно (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Согласно пунктам 3.3 и 3.4 договора поставка каждой партии товара осуществляется на условиях ДАФ Российско-Казахстанская граница (поставка железнодорожным транспортом). Поставка товара осуществляется в течение срока действия договора отдельными партиями помесячно. Объем, ассортимент, цена за единицу измерения товара устанавливается в дополнениях на каждую партию поставки товара.

Оплата за поставленный товар производится путем 100% предоплаты банковским переводом на расчетный счет продавца денежной суммы (валюта – рубли Российской Федерации), указанной в счете-фактуре (инвойсе) (пункт 4.1 договора).

Поставка партии товара осуществляется продавцом в течение 15 дней после оплаты стоимости партии товара. Датой поставки считается дата отгрузочных накладных (пункты 5.1 и 5.2 договора).

29.04.2009 на основании договора от 14.03.2009 № 25 в филиале ОАО Банка ВТБ в г. Костроме оформлен паспорт сделки (далее – ПС) № 09040016/1000/0021/1/0.

Во исполнение условий названного договора Общество в адрес нерезидента по ГТД № 10107020/120509/0002220 отгрузило товар на сумму 552012,25 рублей Российской Федерации.

Согласно указанной ГТД выпуск товара разрешен 12.05.2009.

Справка о подтверждающих документах представлена Обществом  в уполномоченный банк 15.06.2009.

На основании удостоверения от 26.02.2010 № 33 заместителем начальника отдела валютного контроля Территориального управления в период с 01.03.2010 по 19.03.2010 проведена плановая проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования в ЗАО «МТИ». Проверкой в частности установлено, что Обществом по договору от 14.03.2009 № 25 не соблюдены требования пункта 2.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение № 258-П), а именно: справка о подтверждающих документах была представлена в банк ПС на 19 дней позже установленных сроков. Результаты проверки зафиксированы в акте от 19.03.2010 (л.д. 79 - 92).    

Усмотрев в действиях Общества несоблюдение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям (справки о подтверждающих документах), заместитель начальника отдела валютного контроля Территориального управления 19.03.2010 составил в отношении заявителя в присутствии защитника Хончевой Л.И., действующей на основании доверенности от 07.02.2010 № 9, протокол № 4 об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

15.04.2010 в присутствии защитника Хончевой Л.И., действующей на основании доверенности от 07.02.2010 № 9, руководителем Территориального управления вынесено постановление по делу № 02-27/2010 о назначении административного наказания, согласно которому ЗАО «МТИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, но вместе с тем, учитывая незначительность периода просрочки представления документа, признание заявителем вины в совершении правонарушения, а также то, что правонарушение является устранимым и не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить ЗАО «МТИ» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 данного Закона.

Частью 4 статьи 5, частью 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливаются Центральным Банком Российской Федерации.

Во исполнение данных положений Центральным Банком Российской Федерации 01.06.2004 утверждено Положение № 258-П.

В соответствии с пунктом 2.1 настоящего Положения в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением валютных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

При этом подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к вышеназванному Положению, в течение 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (пункты 2.2 и 2.4 Положения № 258-П).

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о подтверждающих документах отнесена к формам учета по валютным операциям для резидентов.

Материалами дела (л.д. 66 – 67) подтверждается и Обществом не оспаривается, что обязанность по представлению в банк ПС справки о подтверждающих документах исполнена им с нарушением установленного законом срока на 19 календарных дней.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области сделал правильный вывод о том, что в действиях ЗАО «МТИ» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Применение в рассматриваемой ситуации судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ апелляционный суд находит законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств пренебрежительного отношения ЗАО «МТИ» к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права (справка о подтверждающих документах была представлена до обнаружения административным органом события правонарушения), суд апелляционной инстанции считает, что совершенное заявителем административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным