Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А82-20269/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 августа 2010 года

Дело № А82-20269/2009-7

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промсвязьмонтаж»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2010 по делу № А82-20269/2009-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтеплопроект»

к открытому акционерному обществу «Промсвязьмонтаж»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промтеплопроект» (далее – истец, ООО «Промтеплопроект») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области c иском к открытому акционерному обществу «Промсвязьмонтаж» (далее – ответчик, заявитель, ООО «Промсвязьмонтаж») о взыскании 240 000 руб. задолженности по оплате стоимости работ, выполненных согласно договора от 03.08.2007 и 7 032 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на необоснованность предъявленных требований.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 240 000 руб. долга, 5 520 руб. процентов, а также 6 376 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от27.04.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, договор от 03.08.2007 является незаключенным в связи с отсутствием согласованного сторонами предмета договора. Указывает на отсутствие обязательства оплатить выполненные работы в связи с просрочкой истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 03.08.2007 между сторонами был заключен договор на выполнение рабочего проекта трех котельных на территории ответчика по адресу: г. Иваново, ул. Станкостроителей, д.8, на сумму 430 000 руб.

Порядок расчетов по договору, порядок сдачи и приемки работ были установлены в разделах №№ 3, 5 договора, в т.ч. при не подписании  Заказчиком акта приема- передачи работ  в установленные сроки работа считается принятой Заказчиком и подлежит оплате на основании акта, подписанного Исполнителем в одностороннем порядке (пункт 5.5  договора).

Платежным поручением №220 от 10.08.2007 ответчик перечислил на расчетный счет истца 190 000 руб. в качестве аванса по договору от 03.08.2007.

Письмом № 168 от 19.12.2007 истец уведомил ответчика о выполнении работ по договору в полном объеме и просил произвести окончательный расчет.

20.02.2009 истец направил ответчику результат работ вместе с актом приема - передачи выполненных работ ценной посылкой с уведомлением о вручении. Указанная посылка была получена ответчиком 04.03.2009.

Ответчик в письме № 29 от 26.03.2009 заявил отказ от исполнения договора в одностороннем порядке.

Отказ ответчика от оплаты выполненных работ послужил основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Из статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, сторонами не достигнуто соглашение по предмету договора. Указанный довод отклоняется апелляционным судом как необоснованный и противоречащий материалам дела. Как следует из материалов дела, техническое задание на проектирование к договору 03.08.2007 согласовано сторонами. Смета к рабочему проекту на сумму договора представлена истцом в материалы дела и не оспаривается заявителем. Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии согласования сторонами предмета договора от 03.08.2007 ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оплата производиться заказчиком за надлежаще выполненную работу (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом № 168 от 19.12.2007 истец уведомил ответчика о выполнении работ по договору в полном объеме и просил произвести окончательный расчет. Данное уведомление и счет на оплату были получены ответчиком 26.12.2007, что последним не оспаривается.

Тем не менее, выполненные истцом работы, не были приняты ответчиком без указания причин, оплата в договорном объеме не произведена.

20.02.2009 истец направил ответчику результат работ вместе с актом приема - передачи выполненных работ ценной посылкой с уведомлением о вручении. Указанная посылка была получена ответчиком 04.03.2009.

Как следует из материалов дела, в письме № 29 от 26.03.2009 ответчик уведомил истца об отказе в принятии результата выполненных работ в связи с утратой интереса вследствие просрочки.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.2 договора в случае отказа заказчика от исполнения договора после перечисления аванса, последний обязался оплатить исполнителю разницу между стоимостью работ и оплаченным авансом.

Факт выполнения истцом работ по изготовлению проекта, их стоимость, а также отказ от подписания акта выполненных работ заявителем жалобы не оспаривается и подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком либо несоответствия результата выполненных работ требованиям технического задания в материалах дела не имеется и заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, при установленных обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, отказ ответчика от подписания акта выполненных работ и оплаты в полном объеме в рамках рассмотрения данного дела признается апелляционным судом необоснованным, а удовлетворение требований истца о взыскании 240 000 руб. правомерным.

За несвоевременную оплату по договору ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 032 руб. 33 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пересчитав сумму подлежащих взысканию процентов исходя из ставки рефинансирования - 9%, действовавшей на день подачи иска, суд первой инстанции удовлетворил данное требование истца в размере 5 520 руб.

Порядок и основание перерасчета суммы подлежащих взысканию процентов ответчиком не оспариваются.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, применение норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2010 по делу № А82-20269/2009-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промсвязьмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                        Л.В. Губина

                            С.Г. Полякова