Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А82-19369/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А82-19369/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 августа 2010 года

Дело №А82-19369/2009-22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца –Мезина А.М., действующего на основании доверенности от 01.07.2010; Кондратьева А.М., действующего на основании доверенности от 01.06.2010; Андрианова В.Р., генеральный директор (в судебном заседании 29.07.2010),

представителя ответчика –Иорданской Н.С., действующей на основании доверенности от 10.02.2010 (в судебном заседании 29.07.2010),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» и ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ТПФ «Переславль»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2010 по делу     №А82-19369/2009-22, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТПФ «Переславль»,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ПСМ», индивидуальный предприниматель Соловьев Владимир Михайлович,

о взыскании 603.000 руб. 00 коп. и

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТПФ «Переславль»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника»,

о взыскании 690.800 руб. 00 коп.    

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее –ООО «Стройтехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ТПФ «Переславль» (далее –ООО «ТПФ «Переславль», ответчик) о взыскании 580.476 руб. 20 коп., в том числе  506 000 руб. 00 коп. стоимости ремонта поврежденного при транспортировке груза и заменяемых комплектующих, 6.000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг независимого оценщика, 8.000 руб. 00 коп. расходов по разгрузке оборудования для проведения осмотра,  7.000 руб. 00 коп. возмещение расходов по проживанию в гостинице привлеченного представителя завода-изготовителя для определения стоимости повреждений, 40.000 руб. 00 коп. расходов по транспортировке груза в ремонт и из ремонта,  10.000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг адвоката и 3.476 руб. 20 коп. возврат провозной платы.

ООО «ТПФ «Переславль» заявило встречный иск (уточненный  в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании 420.618 руб. 08 коп. убытков, в том числе 56.000 руб. 00 коп. стоимости транспортировки автомашины в г.Переславль.   

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2010 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 278.738 руб. 10 коп. долга, 3.000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг оценщика, 3.500 руб. 00 коп.  в возмещение расходов на проживание в гостинице, 3.000 руб. 00 коп. судебных расходов и 6.026 руб. 55 коп. расходов по госпошлине, встречный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 56.000 руб. 00 коп. убытков и 1.785 руб. 69 коп. расходов по госпошлине.   

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 05.05.2010 отменить и удовлетворить первоначальный иск в полном объеме.

По мнению общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если докажет что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствии обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранение которых от него не зависело. ООО «ТПФ «Переславль» не представило доказательств неисполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, и что оно проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.  Таким образом, ООО «ТПФ «Переславль» в полном объеме несет ответственность за ущерб, причиненный в результате принятых на себя обязательств по перевозке груза и несохранности принятого к перевозке груза. ООО «ТПФ «Переславль»  письмами от 17.08.2009 и от 19.08.2009 признало факт причинения ущерба перевозимому грузу, а также факт наличия перед ООО «Стройтехника» обязательства по возмещению ущерба. Таким образом, факт наличия кредиторской задолженности перед ООО «Стройтехника» был установлен на момент удержания автомашины. При данных обстоятельствах, ООО «Стройтехника» на законных основаниях осуществляло удержание автомобиля.      

Ответчик (ООО «ТПФ «Переславль»), также не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 05.05.2010г. отменить, истцу в первоначальном иске отказать и удовлетворить заявленные встречные требования в полном объеме.

По мнению общества с ограниченной ответственностью «ТПФ «Переславль» суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. В соответствии с пунктами 10,11 Устава автомобильного и городского наземного транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства. В данном случае в полном объеме ответственность за ненадлежащее крепление груза и неисполнение руководства по эксплуатации груза лежит на грузоотправителе. Таким образом, законные основания для привлечения перевозчика  к долевой ответственности отсутствуют. В материалы дела представлен расчет убытков, исходя из стоимости 1 рабочего дня, в который включены налоговые платежи и платежи по договору лизинга.  

Общество с ограниченной ответственностью «ПСМ», индивидуальный предприниматель Соловьев Владимир Михайлович поддерживают доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца (ООО «Стройтехника»).

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 29.07.2010 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.08.2010.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заявкой на перевозку грузов ООО «ТПФ «Переславль»  приняло на себя обязательство по перевозке дизельных электроагрегатов по маршруту г.Ярославль-г.Бугульма, автомобилем FOTON государственный номер О789ММ/76 с полуприцепом марки МАЗ государственный номер АЕ0119/76, под управлением водителя Витушкина А.С.

Платежным поручением № 411 от 11.08.2009 истец оплатил 26.000 руб. 00 коп.  за транспортные услуги по счету № 223 от 11.08.2009.

12.08.2009г. ООО «ТПФ «Переславль» приняло груз к перевозке, о чем свидетельствует путевой лист № 289 от 12.08.2009.

14.08.2009г. в ходе приемки груза в г.Бугульма Республики Татарстан обнаружено, что «товар имеет ряд серьезных повреждений, связанных с неправильной фиксацией груза,  в результате чего произошло самопроизвольное перемещение груза», о чем составлен соответствующий акт.

14.08.2009г. автомобиль с перевозимым грузом был помещен на охраняемую стоянку в г.Набережные Челны и опломбирован в присутствии водителя ответчика Витушкина А.С.

15.08.2009г. истец телеграммой известил ответчика о факте повреждения груза и необходимости направить представителя для производства осмотра груза (т.1 л.д.32).  

.08.2009г. в присутствии эксперта ООО «ЭКоФ «Оценка», представителя истца и водителя ответчика - Витушкина А.С. был произведен осмотр поврежденного в ходе перевозки груза и выявлены повреждения, которые были отражены в актах осмотра оборудования (т.1 л.д.33-34, 39-40, 46-47, 53-54, 60-61, 66-67).  

18.08.2009г. истец направил ответчику требование о погашении ущерба и предупреждение о применении статьи 359 ГК РФ  в отношении имущества ООО «ТПФ «Переславль».

Истец полагая, что причинение материального ущерба произошло по вине ответчика, должным образом не исполнившего своих обязательств по перевозке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «ТПФ «Переславль», считая действия ООО «Стройтехника» по удержанию имущества незаконными, заявило встречный иск о взыскании убытков, которые возникли в результате  простоя машины с 15.08.2009 по 20.11.2009 и стоимости услуг охранного предприятия, связанных с сопровождением машины в г.Переславль.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа.

В силу пункта 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Согласно статье 11 Устава приспособления, необходимые для погрузки, выгрузки и перевозки груза, должны предоставляться и устанавливаться на транспортном средстве грузоотправителем и сниматься с транспортного средства грузополучателем, если иное не установлено договором перевозки груза. Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. Грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Как следует из материалов дела, согласно товарно-транспортной накладной от 12.08.2009 (т.1 л.д.21) водитель ответчика Витушкин А.С. принял к перевозке груз –дизельные электроагрегаты. Грузоотправителем по накладной являлся индивидуальный предприниматель Соловьев В.М., который организовывал погрузку груза.

При получении груза составлен акт, в котором отражено, что «товар имеет ряд серьезных повреждений, связанных с неправильной фиксацией груза,  в результате чего произошло самопроизвольное перемещение груза». В чем конкретно выразилась неправильная фиксация груза в акте не отражено.

Учитывая, что согласно действующему законодательству грузоотправитель обязан обеспечить надлежащую погрузку груза, а перевозчик проверить соблюдение установленного порядка погрузки и при наличии нарушений отказаться от осуществления перевозки, а при принятии груза к перевозке обеспечить сохранность груза при перевозке, суд первой инстанции в данной конкретной ситуации правомерно установил наличие смешанной вины грузоотправителя и перевозчика в повреждении груза и применил принцип смешанной ответственности.

Довод ООО «ТПФ «Переславль» о доказанности убытков в связи с простоем автомобиля по встречному исковому заявлению, является несостоятельным.   

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками, а также вину их причинителя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «ТПФ «Переславль» представлена справка по размеру причиненного ущерба (т.2л.д.68), рассчитанная на основании калькуляции стоимости транспортных услуг по перевозке груза на 2009г. из расчета одного рабочего дня. (т.2л.д.69).

Однако представленная истцом калькуляция не подтверждена первичными документами, является односторонним документом истца.

Учитывая изложенное, истец не доказал наличие убытков от простоя автомобиля в заявленном размере.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании убытков в указанной части.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  05.05.2010 по делу   №А82-19369/2009-22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» и общества с ограниченной ответственностью «ТПФ «Переславль» –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи             

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова