Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А82-15861/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 августа 2010 года

Дело № А82-15861/2009-26

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариновой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Власова С.Г., представителя ответчика Кумзеровой Н.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веретея-Переславль»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2010 по делу № А82-15861/2009-26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Роспроект-инжиниринг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Веретея-Переславль»

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Роспроект-инжиниринг» (далее – истец, ООО «Роспроект-инжиниринг») с учетом уточнения иска обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственность «Веретея-Переславль» (далее – ответчик, заявитель, ООО «Веретея-Переславль») о взыскании 4 035 179 руб. 67 коп. долга и 673 875 руб. неустойки за период с 01.08.2009 по 14.01.2010.

Ответчик с иском не согласен, указал, что акт № 1 от 18.05.2009 о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией содержал ошибочные сведения об объеме фактически выполненных подрядчиком работ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 4 035 179 руб. 67 коп. долга, 374 000 руб. пени, а также 31 760 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 3 284 руб. 31 коп. государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя, работы по строительству временной площадки на сумму 2 270 322 руб. 12 коп. истцом не выполнялись, что подтверждается заключением эксперта. Считает, что непредвиденные расходы на сумму 1 764 857 руб. 55 коп. также не подлежат взысканию, поскольку необходимость выполнения дополнительных работ на указанную сумму заказчиком не согласовывалась.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 30.09.2008 между сторонами заключен договор строительного подряда № 01/СП, по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить общестроительные, монтажные и пуско-наладочные работы по объекту: «Строительство распределительной трансформаторной подстанции (РТП) и линии передачи электрической энергии 10кВ для электроснабжения гостиничного комплекса, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, район Призывного переулка», а ответчик (заказчик) - принять результат работы и произвести его оплату на условиях, установленных сторонами в разделе 6 договора с учетом изменений, установленных дополнительными соглашениями № 1 от 14.10.2008 и № 2 от 04.03.2009.

Срок выполнения работ согласован сторонами с октября 2008 года по апрель 2009 года (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая стоимость работ определена сторонами в сумме 60 593 442 руб. 23 коп. (в т.ч. НДС), при этом пунктом 5.2 договора предусмотрено, что данная стоимость является окончательной и может быть изменена сторонами исключительно путем подписания дополнительного соглашения при изменении объема работ, предусмотренного договором.

В случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных в разделе 6 договора, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 13.2 договора).

Приложением к договору сторонами согласован сводный сметный расчет стоимости строительства на сумму договора.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, в подтверждение чего представил акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акт приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию, подписанные ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме. По расчету истца на момент рассмотрения дела задолженность составила  4 035 179 руб. 67 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции договор строительного подряда № 01/СП от 30.09.2008, приложения и дополнительные соглашения к нему сторонами в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Довод заявителя об ошибочном подписании акта № 1 от 18.05.2009 в силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы и оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая несоответствие места раскопки экспертом изначальным доводам истца о смещении площадки для удобства  работ ближе к строящемуся объекту, а также отклонение предложения представителей истца, присутствовавших при проведении экспертизы, произвести раскопку траншеи в месте фактического нахождения стройплощадки заключение эксперта обоснованно не принято арбитражным судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства отсутствия факта выполнения работ по обустройству стройплощадки.

Заявитель указывает на отсутствие согласования работ на сумму 1 764 857 руб. 55 коп., составляющей стоимость непредвиденных расходов, понесенные истцом при производстве работ по договору.

Как следует из материалов дела, общая стоимость работ определена сторонами в 60 593 442 руб. 23 коп., является окончательной и может быть изменена исключительно путем подписания дополнительного соглашения при изменении общего объема работ. Из сводного сметного расчета стоимости строительства (капитального ремонта), утвержденного заказчиком и согласованного подрядчиком, следует, что в договорную цену включены непредвиденные затраты в размере 3%.

В соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 (далее – Методика), резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для компенсации дополнительных затрат, связанных с: уточнением объемов работ по рабочим чертежам, разработанным после утверждения проекта (рабочего проекта); ошибками в сметах, включая арифметические, выявленных после утверждения проектной документации; изменениями проектных решений в рабочей документации и т.д.

При расчетах за выполненные работы по договорам с установленной твердой договорной ценой резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах приемки выполненных работ не расшифровывается и оплачивается заказчиком по норме, согласованной при формировании договорной цены. Перечень непредвиденных работ и затрат является открытым и определяется только допустимым размером, зависящим от сложности объекта и суммы договора (в рассматриваемом случае 3 %).

Методикой прямо предусмотрено отсутствие необходимости дополнительно обосновывать и согласовывать непредвиденные расходы при проведении расчетов по сданному объекту в случае установления в договоре твердой договорной цены.

Таким образом, учитывая, что стоимость выполненных истцом работ, включая непредвиденные затраты соответствует цене, согласованной в смете, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акт приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию, подписанные ответчиком без замечаний и возражений) и не оспаривается ответчиком, истец свои обязательства по договору выполнил. Исходя из этого, факт приемки работ при отсутствии претензий по качеству и объемам является достаточным основанием для возникновения обязанности оплатить принятый результат.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, учитывая, что ответчик не оплатил оставшуюся часть долга в размере 4 035 179 руб. 67 коп., что подтверждено материалами дела, суд апелляционной инстанции считает удовлетворение требований истца об оплате выполненных работ правомерным.

За нарушение сроков оплаты истцом в соответствии с пунктом 13.2 договора начислена неустойка в размере 673 875 руб. за период с 01.08.2009 по 14.01.2010.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела относительно соразмерности суммы заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки до 374 000 руб.

Сумма неустойки, основания для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы по существу не оспариваются, контррасчет не представлен.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность вынесенного решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2010 по делу № А82-15861/2009-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веретея-Переславль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                           А.В. Тетервак

                            С.Г. Полякова