Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А82-3852/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 августа 2010 года

Дело № А82-3852/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2010 по делу № А82-3852/2010, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области

к судебному приставу-исполнителю Тутаевского районного отдела судебных приставов по Ярославской области

третье лицо: Тутаевский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

администрация Тутаевского муниципального района Ярославской области (далее – заявитель, администрация) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к судебному приставу-исполнителю Тутаевского районного отдела судебных приставов по Ярославской области (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.03.2010.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2010 администрации в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2010 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению администрации, постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, представляющий собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится. Заявитель считает, что Арбитражным судом Ярославской области необоснованно не принята во внимание статья 143 Федерального закона от 31.12.1999 № 227-ФЗ «О федеральном бюджете на 2000 год», в которой указывается, что впредь до внесения изменений в статьи 77 и 81 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» установить, что при принудительном исполнении исполнительных документов за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, федеральных органов исполнительной власти взыскание исполнительского сбора не производится. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.12.2009 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 78/22/26758/5/2009 (л.д.27).

В пункте 2 резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.12.2009 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 4 резолютивной части данного постановления должник предупреждался о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в указанный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор. При наличии чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непредотвратимых препятствий, находящихся вне контроля должника, обществу предложено уведомить об этом судебного пристава-исполнителя в срок, установленный для добровольного исполнения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 15.12.2009 (л.д.35).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель на основании статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») вынес постановление от 23.03.2010 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, что составило 33 833,85 рублей (л.д.6).

Не согласившись с вынесенным постановлением, администрация обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 названного закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-организации (части 2 и 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в постановлении от 08.12.2009 о возбуждении исполнительного производства установлен пятидневный срок для добровольного исполнения, постановление получено заявителем 15.12.2009. Однако в установленный для добровольного исполнения срок  требования не были исполнены.

Доказательств того, что исполнение постановления было невозможно вследствие объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля администрации, заявитель не представил.

Довод администрации о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует статье 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 239 БК РФ иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 142.2, 142.3, 166.1, 218 и 242 настоящего Кодекса. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, БК РФ устанавливает иммунитет бюджетов по отношению к исполнению (обращению взыскания на средства бюджетов) исполнительных документов, а не по отношению к самой возможности взыскания средств бюджетов.

Из оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.03.2010 не следует, что оно должно быть исполнено исключительно за счет бюджетных средств. Доказательства иного в материалах дела не содержатся.

На основании изложенного у судебного пристава имелись полномочия на вынесение постановления в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении Арбитражным   судом Ярославской области статьи 143 Федерального закона от 31.12.1999 № 227-ФЗ «О федеральном бюджете на 2000 год» основаны на ошибочном толковании норм права, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 23.03.2010 о взыскании исполнительского сбора является законным и не нарушает права и законные интересы администрации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2010 по делу № А82-3852/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.В. Лысова