Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А28-1282/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 августа 2010 года

Дело № А28-1282/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариновой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Храпова В.В.,

представителя третьего лица Кривошеиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ленинского городского поселения Шабалинского района Кировской области,

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2010 по делу № А28-1282/2010-64/28, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтепломонтаж»

к Администрации Ленинского городского поселения Шабалинского района Кировской области,

третье лицо: Кировское областное государственное учреждение «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтепломонтаж» (далее - истец, ООО «Стройтепломонтаж») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к администрации Ленинского городского поселения Шабалинского района Кировской области (далее – ответчик, администрация, заявитель) о взыскании 360 005 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Кировское областное государственное учреждение «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре» (далее – третье лицо).

Ответчик с иском не согласен.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 360 005 руб. неосновательного обогащения.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2010 отменить. По мнению заявителя, дополнительная смета на сумму иска не может являться самостоятельным основанием (без заключенного контракта) для взыскания стоимости выполненных работ. Указывает, что на момент возникновения задолженности администрация не являлась собственником котельной и указанные в смете работы не заказывала.

Истец и третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили. В судебном заседании апелляционного суда опровергли указанные заявителем доводы, с решением суда первой инстанции согласны.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройтепломонтаж» (Подрядчик) и третьим лицом (Заказчик) были заключены государственные контракты от 06.08.2007 № 129Ж-07 и от 10.12.2007 № 141Ж-07, в соответствии с условиями которых Подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика следующие работы: «Капитальный ремонт котельной с заменой котлов пгт Ленинское Шабалинского района Кировской области», а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Истец свои обязательства в рамках заключенных государственных контрактов выполнил на общую сумму 3 639 475 руб. Третье лицо приняло выполненные работы и оплатило их.

В ходе выполнения работ по капитальному ремонту котельной выяснилось, что истцу необходимо выполнить дополнительные работы по зданию квартальной котельной, не входящие в рамки заключенных государственных контрактов. На выполнение дополнительных работ по ремонту котельной истцом и ответчиком утверждены сметы на общую сумму 360 005 руб.

ООО «Стройтепломонтаж», указанные в сметах дополнительные работы по ремонту котельной выполнило, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 19.12.2007 № 1 и № 2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 19.12.2007 на общую сумму 360 005 руб.

Ответчик от подписания актов и справок отказался, выполненные истцом работы не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, предъявленные к оплате подрядные работы выполнены истцом в отсутствие договорных отношений с ответчиком, предметом ранее заключенных государственных контрактов спорные работы не являлись.

Между тем, учитывая, что отсутствие заключенного контракта не является безусловным основанием для отказа оплаты фактически выполненных истцом работ, при рассмотрении данного спора надлежит руководствоваться также положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца направлены на урегулирование между сторонами отношений по подряду.

По смыслу пунктов 2 и 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отсутствие заключенного между сторонами договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные в отсутствие договора подряда (контракта) работы подлежит доказыванию факт выполнения истцом заказанных ответчиком работ, их объем и стоимость, а также факт согласования стоимости и принятия их результата заказчиком (ответчиком).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу части 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы.

В обоснование заявленных требований истцом представлены сметы на общую сумму 360 005 руб. (л.д. 10-16), утвержденные истцом и согласованные ответчиком. Необходимость в выполнении работ, согласованных сторонами в дополнительных сметах ответчиком не оспаривается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, для признания факта выполнения подрядчиком работ на основании одностороннего акта приемки выполненных работ, необходимо доказать сам факт выполнения работ для заказчика, а также факт необоснованного уклонения последнего от приемки работ и подписания указанных документов.

В материалы дела истцом представлены односторонние акты о приемке выполненных работ от 19.12.2007 №№ 1,2 на общую сумму 360 005 руб.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Факт выполнения работ по капитальному ремонту котельной с заменой котлов пгт. Ленинское Шабалинского района Кировской области, а также отказ от подписания актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ заявителем жалобы не оспаривается. Согласно письму ответчика №56 от 05.02.2008 (л.д. 79), адресованному главе Департамента жилищно-коммунального хозяйства Кировской области, работы на согласованную в дополнительных сметах сумму фактически выполнены истцом.

Кроме того, подтверждением надлежащего выполнения истцом работ, указанных в дополнительных сметах, является наличие подписей уполномоченных лиц, заверенных оттисками печатей, истца, ответчика, администрации Шабалинского района и МУП ЖКХ о выполнении данных работ в полном объеме.

Возражений и замечаний по качеству, объему и стоимости выполненных истцом по дополнительным сметам работ не заявлялось.

Потребительская ценность выполненных истцом работ и желание ими воспользоваться ответчиком не оспаривается и подтверждается согласованием дополнительных смет и фактической приемкой работ.

При указанных обстоятельствах односторонние акты выполненных работ являются достаточным доказательством наличия задолженности ответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты суммы задолженности за выполненные работы ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Причем указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, вывод суда первой инстанции о наличии задолженности ответчика по оплате выполненных работ в размере 360 005 руб. является верным.

Довод заявителя о том, что собственником котельной на момент проведения работ являлось муниципальное образование Шабалинский муниципальный район Кировской области не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку ответчик являлся фактическим заказчиком выполненных работ, а в дальнейшем приобрел указанное недвижимое имущество по безвозмездной сделке (постановление Правительства Кировской области от 30.05.2008 №133/203).

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2010 по делу № А28-1282/2010-64/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Ленинского городского поселения Шабалинского района Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                           А.В. Тетервак

                            С.Г. Полякова