Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А29-11323/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 августа 2010 года

Дело № А29-11323/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2010 по делу № А29-11323/2008, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Белых А.А. о возмещении судебных расходов и выплате вознаграждения,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лапшиной Елены Дмитриевны (далее – Лапшина Е.Д., Предприниматель-должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился в порядке статьи 59  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий Белых А.А. (далее – Белых А.А.) с заявлением о возмещении ему за счёт Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми  – заявителя по настоящему делу (далее -  Инспекция, налоговый орган, уполномоченный орган) расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему за период наблюдения и конкурсного производства в сумме 254.000 рублей и расходы, понесенные в период процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 18.610руб.30коп., всего 272.610руб.30коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2010 заявленные требования Белых А.А. удовлетворены в полном объёме.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой  службы России № 5 по Республики Коми с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.06.2010 в части возмещения вознаграждения в полном объёме и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. В обоснование своих доводов Инспекция указывает на то, что Белых А.А. намеренно затянул процедуру наблюдения и не обратился в арбитражный суд с ходатайством о переходе к упрощенной процедуре отсутствующего должника, заявленное вознаграждение арбитражного управляющего не соответствует действительно проделанной работе.

Заявитель жалобы известил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Арбитражный управляющий Белых А.А. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих  в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2010 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2009 по делу № А29-11323/2008 в отношении индивидуального предпринимателя Лапшиной Е.Д. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Белых А.А. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2009 Лапшина Е.Д. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белых А.А.

Определением арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2009 конкурсное производство в отношении Лапшиной Е.Д. завершено.

Предметом заявления арбитражного управляющего Белых А.А. явилось требование о выплате ему 254.000 рублей расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему за период наблюдения и конкурсного производства.

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона).

Таким образом, установленное арбитражному управляющему вознаграждение подлежит выплате при осуществлении им своих полномочий, то есть при проведении фактических действий, связанных с процедурой банкротства.

Из материалов дела видео, что Белых А.А. исполнял обязанности временного управляющего Предпринимателя-должника в период с 26.02.2009 по 29.06.2009 и конкурсного управляющего с 30.06.2009 по 19.11.2009, за что ему причиталось вознаграждение в размере 264.000 рублей. Вознаграждение конкурсному управляющему выплачено лишь в части - в сумме 10.000 рублей. Непогашенной осталась часть вознаграждения в размере 254.000 рублей.

Судебный акт об отстранении Белых А.А. от занимаемой им должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался.

Уполномоченный орган не обжаловал в установленном законом порядке действия арбитражного управляющего.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанций правомерно признал право арбитражного управляющего на получение причитающегося ему вознаграждения в сумме 254.000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 названной нормы права в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Судом установлено, что доказательства, находящиеся в материалах дела, подтверждают отсутствие у должника имущества, за счёт которого возможно погашение расходов на проведение процедуры конкурсного производства и выплату вознаграждения конкурсному управляющему должника за период осуществления им соответствующих обязанностей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отнёс на заявителя расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему Белых А.А., как это установлено пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Выводы суда также соответствуют разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, согласно которым при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, расходы подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

Доводы налоговой инспекции о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, затягивании процедуры банкротства и необоснованном увеличении расходов на проведение процедуры конкурсного производства не могут быть приняты во внимание, так как действия конкурсного управляющего в установленном законом порядке не обжаловались, судебный акт об отстранении его от занимаемой должности не принимался.

Таким образом, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам права, сделанные в нём выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права  не установлено, оснований для отмены судебного акта по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от  17.06.2010 по делу № А29-11323/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой  службы России № 5 по Республики Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                     

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов