Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А82-306/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 августа 2010 года

Дело № А82-306/2009-8

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Брагино»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2010 по делу № А82-306/2009-8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Серебрякова Андрея Валерьевича

к муниципальному унитарному предприятию «Брагино»,

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Серебряков Андрей Валерьевич (далее – ИП Серебряков, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному унитарному предприятию «Брагино» (далее – ответчик, МУП «Брагино», заявитель) о взыскании с учетом уточнения 1 550 000 руб. в счет возврата денежных средств по соглашению от 18.09.2008 о расторжении договора № 37/ТЦ от 28.03.2005 «Об инвестировании строительства торгово-сервисного центра по ул.Труфанова г.Ярославля», процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.10.2008 по день вынесения решения суда, исходя из ставки рефинансирования 13% годовых.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 1 550 000 руб. в счет возврата денежных средств по соглашению от 18.09.2008 о расторжении договора № 37/ТЦ от 28.03.2005 «Об инвестировании строительства торгово-сервисного центра по ул.Труфанова г.Ярославля», 195 052 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2008 по 04.05.2010, 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 20 225 руб. 26 коп. государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2010 отменить. По мнению заявителя жалобы, вред, причиненный истцу, носит несоразмерный характер. Ответчик предпринимает все действия для выплаты истцу соответствующей суммы инвестиций.

ИП Серебряков в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы ответчика и считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных доводов.

Как следует из материалов дела, 28.03.2005 стороны заключили договор № 37/ТЦ об инвестировании строительства торгово-сервисного центра по ул. Труфанова г. Ярославля.

Согласно условиям договора истцом в кассу ответчика было уплачено 1 550 000 руб.

В силу пункта 6.2 договора, договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон.

18.09.2008 стороны заключили соглашение о расторжении договора № 37/ТЦ от 28.03.2005, в соответствии с условиями которого,  МУП «Брагино» обязалось в течение 14 календарных дней, с даты подписания соглашения, возвратить ИП Серебрякову полученные от него денежные средства в размере 1 550 000 руб.

По истечении указанного времени денежные средства истцу не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как следует из материалов дела, стороны заключили соглашение о расторжении договора в письменной форме, в соответствии с условиями пункта 6.2 договора.

Дополнительным соглашением от 18.09.2008 сторонами согласовано условие о возврате полученных ответчиком денежных средств в сумме 1 550 000 руб. в течение 14 календарных дней с даты подписания соглашения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В указанный срок ответчик свои обязательства по соглашению от 18.09.2008 не исполнил.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает доказанным факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 1 550 000 руб.

За просрочку исполнения обязательства по возврату уплаченных по договору денежных средств, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.10.2008 по день вынесения решения, исходя из ставки рефинансирования – 13%.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая обстоятельства дела, а также несоразмерность заявленной истцом суммы процентов, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2008 по 04.05.2010 исходя из ставки рефинансирования – 8%.

Порядок перерасчета арбитражным судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также разумность и обоснованность взысканной суммы судебных расходов заявителем не оспаривается.

Прочие доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, так как не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2010 по делу № А82-306/2009-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Брагино» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                           А.В. Тетервак

                            С.Г. Полякова