Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А31-1096/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 сентября 2010 года

Дело № А31-1096/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика сельскохозяйственного производственного кооператива «Климово»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.05.2010 по делу № А31-1096/2010, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества Птицефабрика «Островская»

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Климово»

о взыскании 113.197 рублей,

установил:

закрытое акционерное общество Птицефабрика «Островская» (далее – Птицефабрика, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Климово» (далее – Кооператив, ответчик) о взыскании 100.800 рублей неосновательного обогащения и 12.397 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2008 по 28.02.2010.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 12, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что денежные средства были перечислены в целях получения зерна, однако сделка не состоялась в связи с несогласованностью цены за зерно.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на заключение между сторонами устного договора о поставке зерна на условиях самовывоза, истец не получил товар своевременно и в настоящее время обязан взять зерно по той же цене, при этом ответчик предоставляет истцу право выбрать, сортовое или фуражное зерно.

Решением Арбитражного суда Костромской области от  14.05.2010 (с учётом определения об исправлении опечатки от 01.09.2010) исковые требования закрытого акционерного общества Птицефабрика «Островская» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 100.800 рублей неосновательного обогащения и 11.222руб.40коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковых требований отказано.

        Сельскохозяйственный производственный кооператив «Климово» с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение суда от 14.05.2010 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи, а не договор поставки, поэтому суд должен был руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, а не о договоре поставки товаров; в данном случае офертой является направление истцу счёта-фактуры № 14 от 16.05.2008 с указанием наименования товара – пшеницы, количества товара – 11200 кг, цены товара – 9 рублей и общей суммы сделки – 100.800 рублей, акцептом является последовавшая оплата товара в полном объёме (а не предоплата), что следует из платёжного поручения № 89 от 16.05.2008, в результате чего был заключен договор купли-продажи пшеницы. Товар истец оплатил, но не вывез его, ссылаясь на временные транспортные проблемы, в связи с чем истец не имеет права требовать возврата уплаченных денег, а тем более требовать взыскания начисленных на эту сумму процентов.

Истец  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность  решения Арбитражного суда Костромской области от 14.05.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Предметом иска явилось взыскание с ответчика 100.800 рублей, перечисленных последнему по платёжному поручению № 89 от 16.05.2008 за пшеницу по счёту-фактуре 14 от 16.05.2008.

Как следует из счёта-фактуры № 14 от 16.05.2008 Кооператив выставил Птицефабрике для оплаты стоимость  11200 кг пшеницы по цене 09 рублей на сумму 100.800 рублей (без налога).

03.10.2008 Птицефабрика направила ответчику письмо с просьбой вернуть перечисленные денежные средства в связи с несогласованностью цены за зерно. Данное письмо получено ответчиком 10.10.2008, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.31, 34).

Ответчик денежные средства истцу не возвратил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленный иск истец мотивирует нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, и считает, что ответчик неосновательно сберег имущество за счет истца и обязан его возвратить с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 12.397 рублей, начисленными за период с 10.10.2008 по 28.02.2010.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истца в полном объёме, исходя из норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательным применение к рассматриваемым отношениям норм о неосновательном обогащении, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием для договора купли-продажи является согласование условий по наименованию и количеству товара.

Как следует из материалов дела, счёт-фактура № 14 от 16.05.2008 содержит наименование, количество, цену, то есть все существенные условия договора купли-продажи (л.д.28).

Истец платежным поручением № 89 от 16.05.2008 произвёл оплату на основании указанного счёта, таким образом, между сторонами заключен договор купли-продажи товара.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Ответчиком не представлено доказательств передачи товара или возврата полученной денежной суммы.

Учитывая изложенное, истец правомерно обратился в суд с требованием о возврате перечисленной суммы.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данном случае не привело к принятию неправильного судебного акта, поэтому решение отмене не подлежит.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12.397 рублей за 506 дней с 11.10.2008 по 28.02.2010 по ставке 8,75% годовых (действующей на момент предъявления иска) (л.д.7).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от  01.09.2010 в силу статьи 179  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправил допущенные при изготовлении обжалуемого решения опечатки в расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами. При начислении процентов суд первой инстанции применил действующую на день вынесения решения ставку рефинансирования в размере 8% годовых, период с 10.10.2008 по 28.02.2010 составил 501 день, в связи с чем размер процентов составляет 11.222руб.40коп.

        Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 14.05.2010 по делу № А31-1096/2010 (с учётом определения об исправлении опечатки от 01.09.2010) оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Климово»  – без удовлетворения.

Возвратить Вохмянину Сергею Игоревичу из дохода федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2.000 рублей, уплаченные по квитанции от 10.06.2010 на ненадлежащие реквизиты апелляционного суда.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов