Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А29-13040/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 сентября 2010 года

  Дело № А29-13040/2009 (Т-22104/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя кредитора – Торлопова Д.А., действующего на основании доверенности от 06.04.2010 № 164Д,

конкурсного управляющего – Джалиловой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Агентства Республики Коми по управлению имуществом

на определение Арбитражного суда Республики Коми от  03.06.2010 по делу № А29-13040/2009 (Т-22104/2010), принятое судом в составе судьи Вохтомина А.Ю.,

по заявлению кредитора: общества с ограниченной ответственностью «Финколор»

к должнику: обществу с ограниченной ответственностью «Окна столицы» (ОГРН 1021100533178)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

установил:

в рамках дела  о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Окна столицы» (далее – ООО «Окна столицы», Общество-должник) в Арбитражный суд Республики Коми в порядке статей 100, 142, 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Финколор» (далее – ООО «Финколор», кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества-должника задолженности в сумме 17.650.321руб.25коп., в том числе  9.235.977руб.70коп. долга по договорам займа и 8.414.343руб.46коп. процентов по договорам займа.

Конкурсный управляющий ООО «Окна столицы» Джалилова Е.С. в отзыве заявленные требования признала в полном объёме.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2010 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Финколор»  удовлетворены в полном объёме.

При этом суд исходил из того, что наличие и размер задолженности подтверждёны документально.

Конкурсный кредитор - Агентство Республики Коми по управлению имуществом (далее - Агентство) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.06.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащим образом заверенные копии договоров займа, часть квитанций к приходным кассовым ордерам не имеют необходимых реквизитов, а именно: подписей главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, в связи с чем квитанции: за апрель 2005 года: от 22,25,26,27,28,29 числа; за май 2005 года: от 3,4,5,6,11,12,13,14,16,18,19,20,23,24,25,26,27,30,31 числа; за июнь 2005 года: от  1,2,3,7,8,9,15,16,17,20,21,24,27,28,29 числа; за октябрь 2005 года: от 3,5,6,7,10,11,12,13,14,17,18,20,24,25,26,27,28,29,31 числа; от 01.11.2005, - не являются допустимыми доказательствами. В соответствии со статьёй 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Кроме того, в силу части 5 статьи 71 Закона о банкротстве отсутствие возражений со стороны конкурсного управляющего по включению в реестр требований кредиторов не освобождает суд от обязанности проверить и установить обоснованность заявленных требований.

ООО «Финколор» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, считает определение законным и обоснованным. В обоснование своих возражений кредитор указывает на то, что факт предоставления займа подтверждён материалами дела, со стороны должника были предоставлены документы, подтверждающие внесение данных сумм в кассу должника, должником факт получения денежных средств не оспаривался.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с целью представления должником суду подлинных первичных бухгалтерских  документов, подтверждающих заявленные требования.

Подлинные документы, в том числе договоры займа от 03.01.2002 и все приходные кассовые ордера, представлены должником  апелляционному суду для обозрения.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя жалобы и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2010 ООО «Окна столицы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Джалилова Е.С.

Публикация объявления о признании ООО «Окна столицы» банкротом произведена в газете «Коммерсантъ» 10.04.2010

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу пунктов 1,2.1,5 и 5.1 статьи 100 названного Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении данных требований в реестр требований кредиторов.

Названный порядок согласно статье 142 Закона о банкротстве применяется и в стадии конкурсного производства.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

ООО «Финколор» обратился в Арбитражный суд Республики Коми к должнику с заявлением о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов требований в сумме 17.650.321руб.25коп., в том числе  9.235.977руб.70коп. долга по договорам займа и 8.414.343руб.46коп. процентов.

В обоснование требования кредитор представил в суд копии четырёх договоров займа от 03.01.2002, согласно которым займодавец передал заёмщику заем на следующие суммы: 4.700.000 рублей, 4.000.000 рублей, 1.200.000 рублей, 400.000 рублей, квитанции к приходным кассовым ордерам  за период с 2004 года по 2006 год в общей сумме 9.235.977руб.79коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, признал требование документально подтверждённым и исходил из того, что требование должником не оспорено и на момент его рассмотрения суду не представлено доказательств погашения задолженности либо доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности в ином размере.

Обжалуя определение суда первой инстанции, Агентство указало на недоказанность кредитором факта передачи денежных средств должнику в заём и возникновение у последнего обязанности по их возврату.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок.

В подтверждение факта передачи ООО «Финколор» Обществу-должнику денежных средств в сумме 9.235.977руб.70коп. кредитор представил квитанции к приходным кассовым ордерам за период с 2004 года по 2006 год.

Доводы  заявителя жалобы о том, что факт предоставления займа по представленным в материалы дела квитанциям за апрель 2005 года: от 22,25,26,27,28,29 числа; за май 2005 года: от 3,4,5,6,11,12,13,14,16,18,19,20,23,24, 25,26,27,30,31 числа; за июнь 2005 года: от  1,2,3,7,8,9,15,16,17,20,21,24,27,28,29 числа; за октябрь 2005 года: от 3,5,6,7,10,11,12,13,14,17,18,20,24,25,26,27,28, 29,31 числа; от 01.11.2005, надлежащим образом не подтвержден, апелляционный суд считает ошибочными.

Во-первых, должник не отрицает получение денежных средств по  спорным квитанциям. Указанное обстоятельство подтверждается подлинными первичными бухгалтерскими документами.

Во-вторых, наличие задолженности подтверждается актом сверки расчетов, подписанным по состоянию на 31.12.2008 должником и заявителем требования.

Более того, при рассмотрении требования, предъявленного ООО «Финколор» к должнику, Агентство не ссылалось на подложность доказательств, представленных в подтверждение обоснованности предъявленного требования, не заявляло об их фальсификации и не ходатайствовало о проведении экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктами 2.2 договоров сторонами предусмотрено, что возврат сумм займов должен быть осуществлен заемщиком в следующие сроки: до 31.12.2005, до 31.12.2006, до 31.12.2009, до 31.12.2007 – по каждому договору соответственно.

В силу пунктов 2.3 договоров на суммы займов начисляются проценты в размере 19 % годовых с момента предоставления займов до момента их возврата займодавцу.

Согласно представленному расчёту кредитором произведено начисление процентов на имеющуюся сумму задолженности в порядке пунктов 2.3 договоров займа за период с 26.07.2004 по 10.03.2010, в результате чего общая сумма процентов составила 8.414.343руб.46коп.

 Должник доказательств возврата заёмных денежных средств не представил, наличие и размер задолженности как по размеру долга, так и по начисленным процентам за пользование займом, не оспорил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии оснований для признания требований кредитора в размере 17.650.321руб.25коп. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества-должника.

С учётом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные, не подтвержденные материалами дела  и противоречащие действующему законодательству.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 (пункт 1 части 4)   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от  03.06.2010 по делу № А29-13040/2009 (Т-22104/2010) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агентства Республики Коми по управлению имуществом  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.А.Гуреева