Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А82-20089/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

10 сентября 2010 года                                                     Дело № А82-20089/2009-2

Резолютивная часть постановления объявлена                      08 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                                10  сентября  2010  года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей   Великоредчанина   О.Б., Поляшовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при  участии  в судебном заседании представителя  истца Лебедева С.А., доверенность №  Д-01/481  от 02.02.2010года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Ярославльводоканал»

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2010 по делу А82-20089/2009-2, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску открытого акционерного общества «Ярославльводоканал»

к муниципальному учреждению «Агентство по муниципальному заказу жилищно-коммунального хозяйства» г. Ярославля, закрытому акционерному обществу «Аэродромдорстрой-А», обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж»,

о взыскании,

у с т а н о в и л :

            открытое акционерное общество «Ярославльводоканал» (далее по тексту – ОАО «Ярославльводоканал», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному учреждению «Агентство по муниципальному заказу жилищно-коммунального хозяйства» г. Ярославля (далее – МУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ», ответчик), закрытому акционерному обществу «Аэродромдорстрой-А» (далее – ЗАО «Аэродромдорстрой-А», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее – ООО «Промстроймонтаж», ответчик).

            Предметом иска явилось требование истца о взыскании с ответчиков 1 285 028 руб. 44 коп. в возмещение ущерба.

            Правовым основанием своих исковых требований истец указал статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчики в своих отзывах на исковое заявление исковые требования не признали.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания с ответчиков ущерба отсутствуют.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ОАО «Ярославльводоканал» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в  котором его  исковые  требования к  ООО  «Промстроймонтаж» о  взыскании  ущерба  удовлетворить  в  полном  объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что ответчиками с истцом не согласованы рабочие чертежи и проведение земляных работ. Ответчиком нарушены условия муниципального контракта № 122-ГЗ-09 от 10.07.2009 о производстве работ в охранной зоне инженерных сетей, что является противоправным действием со стороны ответчика. Фактически понесенные затраты отражают представленные в материалы дела сметы и расчеты, сделанные на основании калькуляции. Считает, что имеется юридический состав для взыскания с ответчиков убытков.

В  судебном  заседании  суда  апелляционной  инстанции  истец  уточнил  свои  исковые  требования  и  просит взыскать  причинённый  ему  ущерб  с  ЗАО  «Аэродромдорстрой-А».

Ответчики в  отзывах  на  апелляционную  жалобу   с  доводами  истца, изложенными  в  ней, не  согласились, решение  суда  просили  оставить  в  силе.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  ответчиков.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 10.07.2009 между МУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» (заказчик) и ЗАО «Аэродромдорстрой-А» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №122-ГЗ-09 на выполнение работ по реконструкции улиц г. Ярославля (т.1 л.д. 103-117).

В соответствии с пунктом 8.7 муниципального контракта № 122-ГЗ-09 подрядчик обязан обеспечить и содержать за свой счет охрану объекта с момента начала реконструкции до подписания акта приемки объекта в эксплуатацию и в случае, если в указанный срок объекту или его части будет причинен ущерб или обнаружены утраты или повреждения, подрядчик обязался за свой счет устранить выявленные недостатки.

В соответствии с пунктами 8.27 и 8.28 подрядчик обязался заключить с владельцами инженерных сетей соглашения о выполнении работ, связанных с переносом (переустройством) инженерных сетей, получить установленным порядком у владельцев инженерных сетей до начала производства работ согласования на производство работ в охранной зоне сетей. При производстве работ в охранной зоне инженерных сетей самостоятельно приглашать представителей владельцев сетей на период выполнения работ.

29.07.2009 между ЗАО «Аэродромдорстрой-А» и ООО «Промстроймонтаж» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №29/07-сп (т.2 л.д. 120-128), в соответствии с которым субподрядчик обязался в рамках реконструкции улиц г. Ярославля, в том числе улиц Б. Октябрьской, ул. Ушинского, Которосльной набережной, ул. Первомайской  выполнить работы по выносу сетей.

В ходе выполнения дорожных работ имуществу ОАО «Ярославльводоканал» был причинен ущерб, что зафиксировано в следующих актах:

1. акт от 14.09.2009 (г. Ярославль, ул. Б.Октябрьская, 83/10);

2. акт от 26.09.2009 (г. Ярославль, ул. Б.Октябрьская, 67);

3. акт от 02.10.2009 (г. Ярославль, ул. Б. Октябрьская, 84/5);

4. акт от 02.10.2009 (г. Ярославль, ул. Б. Октябрьская, 86);

5. акт от 05.10.2009 (г. Ярославль, ул. Б. Октябрьская, 57-61);

6. акт от 25.09.2009 (г. Ярославль, пересечение ул. Б.Октябрьская и ул.Чайковского);

7. акт от 23.09.2009 (г. Ярославль, ул. Б.Октябрьская, 61);

8. акт от 17.09.2009 (г. Ярославль, ул. Б.Октябрьская, 120);

9. акт от 26.09.2009 (г. Ярославль, Которосльная наб., 66);

10. акт от 04.10.2009 (г. Ярославль, ул. Б. Октябрьская, 59);

11. акт от 04.10.2009 (г. Ярославль, ул.Ушинского, 26) на сумму 3989,21 руб.;

12. акт от 04.10.2009 (г. Ярославль, ул. Ушинского, 26) на сумму 3989,21 руб.;

13. акт от 18.10.2009 (г. Ярославль, ул. Первомайская, 11а);

14. акт от 18.10.2009 (г. Ярославль, пересечение ул. Б.Октябрьская и ул.Чайковского);

15. акт от 12.10.2009 (г. Ярославль, ул. Б.Октябрьская, 100/62 до ул.Собинова, 53/42).

Согласно расчету истца, общая сумма ущерба составила 1285028 руб. 44 коп.

Полагая, что действиями ответчиков при проведении земляных работ без соответствующего разрешения и согласования ОАО «Ярославльводоканал» причинен ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно подпунктам 1 и 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из  материалов  дела  следует, что при  выполнении   подрядных  работ  ответчиками  не  были  выполнены  требования, установленные  Порядком  оформления  ордеров  на  производство  земляных  работ  на  территории  города  Ярославля, утверждённого  постановление  мэрии  города  от  12  мая  2006года  №  1768 (далее -  Порядок).

Ответчики  не  представили доказательства  получения  ордеров  на  выполнение  земляных  работ, не  согласовали  эти  работы  с  ОАО  «Ярославльводоканал», как  это  предусмотрено  пунктом 2.4.2  Порядка. В  нарушение   пункта  3.2  Порядка  земляные  работы  производились  без  вызова представителей  истца, как  это  требует  пункт  3.2  Порядка.

В  месте  производства  земляных  работ  произошло  повреждение  линий  водопровода  и  канализации, что  нашло  своё  отражение  в  составленных  ответчиком   актах. Аварии  были  устранены  истцом  собственными  силами  и  за  счет  собственных  средств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сумма  убытков, отражена  истцом  в  представленных  в  материалы  дела  документах.

Ни  один  из  ответчиков  размер  этих  убытков  не  оспаривает.

Не  оспаривают  ответчики  и  того  факта, что  повреждение  систем водопровода  и  канализации  было  осуществлено  в  местах производства  ими  земляных  работ.

В  соответствии  со  статьями  393, 1064  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  для  возмещения   причинённых  убытков  истец  должен  представить  доказательства, свидетельствующие  о  лице, причинившем  ему  вред.

Суд  апелляционной  инстанции  считает, что  объединив  в  одном  исковом  заявлении  все  акты, свидетельствующие  о  повреждении   водопроводных  и  канализационных  сетей, истец  не  смог  справиться  с объёмом  доказывания  по  делу  и  не  смог  установить  лицо, виновное  в  причинении  ему  убытков.

В  апелляционной  жалобе  он  требовал  возмещения  убытков  с  ООО  «Промстроймонтаж»,  затем  - с  ЗАО  «Аэродромдорстрой-А».

В  соответствии  со  статьёй  268  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  апелляционный  суд  рассматривает  апелляционную  жалобу   в  пределах  заявленных  в  ней  требований.

Из  материалов  дела  следует, что  ЗАО  «Аэродромдорстрой-А», имея заключенный  с  МУ  «Агентство  по  муниципальному  заказу ЖКХ»   муниципальный  контракт, заключило с  ООО  «Промстроймонтаж»   договор  субподряда  №  29/07-сп  от 29.07.2009года.

При  наличии  как  муниципального контракта, так  и  договора  субподряда, истец  должен  был  установить  кто  конкретно  осуществлял  земляные  работы  на  месте  повреждения  сетей  водопровода  и  канализации.

Одним  из  таких  доказательств  могли  быть  объяснительные лиц, проводивших  работы.

Такие  документы  в  суд  представлены  не были.

 Не  доказанность  лица, причинившего  убытки, является  основанием  для  отказа  в  удовлетворении  исковых   требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11 июня 2010 года по делу А82-20089/2009-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославльводоканал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                   О.Б. Великоредчанин

                                                                                                       Т.М. Поляшова