Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А17-7453/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 сентября 2010 года

Дело № А17-7453/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Войнаша Виктора Францевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от  31.05.2010 по делу № А17-7453/2008 о возмещении судебных издержек, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТДЛ Актив"

к индивидуальному предпринимателю Войнашу Виктору Францевичу,

о взыскании 1 027 000 рублей убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Войнаш Виктор Францевич  (далее – ИП Войнаш В.Ф., ответчик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТДЛ Актив" (далее – ООО "ТДЛ Актив", истец) с требованием о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 76 203 рублей 76 копеек, понесенных при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

ООО "ТДЛ Актив" против удовлетворения заявления возражало, указав в отзыве на то, что заявленные к возмещению судебные издержки не являются обоснованными и не отвечают требованиям разумности.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2010 заявленные требования удовлетворены в части, с ООО "ТДЛ Актив" взыскано 27 509 рублей 80 копеек, в том числе 22 000 рублей судебных издержек и 5 509 рублей 80 копеек транспортных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался нормами статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о распределении судебных издержек истца по делу соразмерно сложности рассмотренного спора и соответственно объему и сложности работы, выполненной представителями, которая непосредственно необходима для представления интересов истца. Указанная сумма включает в себя стоимость оказанных юридических услуг по изучению документов, составлению искового заявления, подготовки дела к судебному разбирательству, участию в двух инстанциях, составлению отзыва на апелляционную и кассационную жалобы, а также с учетом требований принципа соразмерности данной суммы характеру рассмотренного спора.

ИП Войнаш В.Ф. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать с ООО "ТДЛ Актив" 76 203 рубля 76 копеек издержек на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в определении выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что представитель ИП Войнаш В.Ф. никогда не осуществлял представление интересов истца по данному делу и не оказывал услуг по составлению искового заявления, поскольку ИП Войнаш В.Ф. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика; при определении размера судебных издержек суд не учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, не принял во внимание продолжительность и сложность рассмотрения дела, в связи с чем полагает, что взысканный судом размер судебных издержек является недостаточным и не покрывает судебных издержек ответчика, понесенных им в суде первой инстанции.

ООО "ТДЛ Актив" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения, т.к. заявленные ИП Войнашем В.Ф. издержки в размере 76203 руб. 76 коп. являются несоразмерными понесенным расходам.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.05.2009 исковые требования ООО "ТДЛ Актив" к ИП Войнашу В.Ф. о взыскании 1 027 000 рублей убытков удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательно полученных 4 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.05.2009 по делу № А17-7453/2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.01.2010 решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.05.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу № А17-7453/2008 оставлены без изменения.

ИП Войнаш В.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных издержек, уменьшенных им самостоятельно на процент удовлетворения иска (0,4%) и составляющих с учетом уменьшения 76 203 рубля 76 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявленных требований о возмещении судебных издержек ИП Войнаш В.Ф. ссылался на необходимость привлечения представителя для защиты интересов в суде. В материалы дела представлены: договоры о правовом обслуживании с ООО «Юридическое бюро «Константа» от 07.04.2009 № 079-Ю2009, от 23.06.2009 № 121-Ю2009, от 17.12.2009 № 157-Ю2009; счета от 14.09.2009 № 1559 и № 1560, от 09.03.2010 № 384; акты выполненных работ от 26.10.2009 № 2192 и № 2193, от 28.02.2010 № 000282; платежное поручение от 05.02.2010 № 1 на сумму 63 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.03.2010 на сумму 8 000 рублей; проездные документы  на имя Столярова И.С. № 671044 и № 671045 на общую сумму 5 509 рублей 80 копеек,; квитанции на получение страховой премии № 100698 и № 100699 на общую сумму 100 рублей. Размер судебных издержек был определен заявителем следующим образом: 45000 руб. на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 18000 руб. – на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 8000 руб. – в суде кассационной инстанции, 5 509 руб. 80 коп. на оплату стоимости проезда представителя к месту проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Анализ представленных материалов показывает, что факт несения ответчиком издержек на оплату услуг представителя Столяровой И.С. и ее проезда в связи с производством по настоящему делу подтвержден письменными доказательствами. Фактическое участие указанного в документах лица в качестве представителя ответчика по делу также подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, ИП Войнаш В.Ф. правомерно и обоснованно обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных издержек.

При определении размера подлежащих взысканию расходов суд первой инстанции исходил из необходимости удовлетворения заявления ответчика в части расходов, соответствующих требованиям разумности.

Обстоятельства, на которые ссылался заявитель  (в том числе, объем и сложность фактически оказанных представителем услуг, характер и предмет спора), были приняты судом первой инстанции во внимание при разрешении заявления по существу. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания выводов суда первой инстанции в части оценки таких обстоятельств неправильными.

Учитывая изложенное, заявленные требования о взыскании судебных издержек по делу были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части (по требованию оплаты представительских услуг) и в полном размере (по требованию оплаты расходов по проезду представителя).

Указание суда первой инстанции на положение заявителя в качестве истца по делу не привело к принятию неправильного судебного акта и может быть исправлено в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплаченная заявителем в доход федерального бюджета государственная пошлина подлежит возврату, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от  31.05.2010 по делу № А17-7453/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Войнаша Виктора Францевича – без удовлетворения.

Индивидуальному предпринимателю Войнашу Виктору Францевичу выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 100 рублей, уплаченной по платежной квитанции от 30.06.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий    

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.М. Дьяконова