Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n А29-219/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 сентября 2010 года

Дело № А29-219/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика индивидуального предпринимателя Шуктумова Г.И.,  Глейх Е.Л., действующего на основании доверенности от 19.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шуктомова Григория Изосимовича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2010 по делу № А29-219/2010, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй»

к индивидуальному предпринимателю Шуктомову  Григорию Изосимовичу

о взыскании 36 533 руб. задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй» (далее – ООО «Строй», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Шуктомову Григорию Изосимовичу (далее – предприниматель, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 36 533 руб. задолженности по договору поставки  и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 506, 508, 509, 520, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по передаче товара.

В процессе рассмотрения спора истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 36 533 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами в сумме 1150 руб. 79 коп., убытки в размере 78 749 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2010 исковые требования ООО «Строй» удовлетворены частично. С предпринимателя Шуктомова Г.И. в пользу ООО «Строй» взыскано 36 533 руб. задолженности, 834 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 22.06.2010 отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы утверждает, что фактически исполнил свои обязательства по договору от 06.10.2009 № 246, выдав окна 21.10.2009 заместителю директора ООО «Строй» Ходыреву И.Г. Однако для подписания накладных ни Кройберг И.Б., ни Ходырев И.Г. не явились.

Считает, что данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2010, согласно которому в ходе проведенной проверки в отношении Кройберга И.Б. было установлено, что окна по договору от 06.10.2009 № 246, заключенному между предпринимателем Шуктомовым Г.И. и ООО «Строй», были изготовлены и установлены заказчикам. Согласно показаниям бывшего работника Малыгина П.А., работавшего у предпринимателя, окна, изготовленные по договору от 06.10.2009 № 246, были переданы 21.10.2009 ООО «Строй» без подписания сопроводительных документов.

По мнению заявителя жалобы, отказ суда первой инстанции в истребовании материалов проверки не позволил полностью выяснить обстоятельства имеющие значение для дела.

Кроме того, ответчику было необоснованно отказано в вызове в суд в качестве свидетелей Ходырева И.Г. и Беловой Т.Ю., которые могли дать показания, касающиеся фактической передачи окон истцу договору от 06.10.2009 № 246, а также их установки по конкретным адресам (Республика Коми, с.Выльгорт, ул.Гагарина, д.12, квартиры 75 и 23; Республика Коми, с.Визинга, ул.Нагорная, д.21).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает, что обязательства, предусмотренные договором от 06.11.2009 № 246, ответчик не выполнил, передача продукции им не была произведена, в этой связи просит решение суда от 22.06.2010 оставить в силе, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Как указывает истец, изделия из ПВХ-профиля, заказанные на основании спорного договора поставки от 06.10.2009 № 246 должны были быть установлены заказчикам, заключившим договоры подряда с ООО «Строй», а именно Черняк М.М. по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, Октябрьский проспект, д.10, кв.57, и Белоус Н.А. по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, Октябрьский проспект, д.66, кв.34. Оконные конструкции из ПВХ-профиля, установленные по адресам, которые указывает ответчик: Республика Коми, Сыктывдинский район, с.Выльгорт, ул.Гагарина, д.12, кв.75 и 23, а также Республика Коми, Сысольский район, с.Визинга, ул.Нагорная, д.21, хранились в резерве у ООО «Строй» и были закуплены еще задолго до начала сотрудничества с предпринимателем Шуктомовым Г.И.

23.10.2009 директор ООО «Строй» Кройберг И.Б. в результате дорожно-транспортного происшествия получил травму и до 28.11.2009 находился на лечении в больнице, что подтверждается копиями выписок из истории болезни, в связи с чем, не мог получить продукцию, и произвести монтаж данных конструкций заказчикам, заключивших с ООО «Строй» договор на изготовление и монтаж изделий из ПВХ-профиля (Черняк М.М., Белоус Н.А.).

Истец отмечает, что поскольку Ходырев И.Г. был принят на работу в ООО «Строй» на должность мастера, в его обязанности не входило получение продукции, в связи с чем, получить конструкции он не мог. Кроме того, директор ООО «Строй» Кройбергом И.Б. в декабре 2009 года обратился в  ОБЭП ОВД Сыктывдинского района Республики Коми с заявлением о присвоении денежных средств мастером Ходыревым И.Г. и секретарем Поповой Я.А.

Более того, 11.06.2010 директором ООО «Строй» Кройберг И.Б. совместно с предпринимателем Шуктомовым Г.И. был совершен выезд по указанным ответчиком адресам и Шуктомовым Г.И. составлен акт, в котором Кройберг И.Б. указывает, что установленные оконные конструкции не являются изделиями, заказанными у ответчика.

Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик одновременно с апелляционной жалобой обратился в арбитражный апелляционный суд с ходатайствами о допросе в качестве свидетелей Ходырева И.Г., Беловой Т.Ю. по возможности путем изложения своих показаний в письменной форме, а также о запросе из ОБЭП УВД г.Сыктывкара материалов проверки по заявлению предпринимателя Шуктомова Г.И. в отношении Кройберга И.Б. (КУС 4465).

В судебном заседании ответчик на ходатайствах о допросе в качестве свидетеля Беловой Т.Ю. и запросе из ОБЭП УВД г.Сыктывкара материалов проверки в отношении Кройберга И.Б. не настаивает, представил материалы проверки апелляционному суду, так как получил их самостоятельно.

Ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля Ходырева И.Г. апелляционным судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.10.2009 между предпринимателем Шуктомовым Г.И. (продавец) и ООО «Строй» (заказчик) подписан договор на поставку светопрозрачных конструкций из ПВХ-профиля № 246 (л.д.-9-12), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется осуществить поставку светопрозрачных конструкций из ПФХ-профиля, а также дополнительных аксессуаров, материалов и комплектующих к ним, а заказчик - принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором (пункт 1.1 договора).

Стоимость, количество, размеры и конфигурация продукции согласовываются сторонами согласно пункту 1.2. договора в приложении № 1 (согласование цены) к данному договору (л.д.-13-20).

Стоимость поставки изделий по данному договору составляет 36 533 руб. Заказчик обязуется оплатить стоимость изделий в день подписания названного договора. Оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или путем внесения наличных денежных средств в кассу подрядчика (пункты 2.1., 2.2., 2.4. договора).

В  пункте 9.1. договора стороны согласовали срок его действия с момента  подписания и до полного исполнения сторонами условий данного договора.

Истец свои обязательства по оплате товара в рамках договора от 06.10.2009 № 246 исполнил, что подтверждается выставленным ответчиком счетом от 06.10.2009 № 246 на сумму 36 533 руб. и кассовым чеком от 06.10.2009 на сумму 36 533 руб. (л.д.-21-22).

Однако поставка товара ответчиком не произведена.

Задолженность ответчика составила 36 533 руб.

Претензией от 15.12.2009 истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной стоимости продукции (л.д.-29). Претензия ответчиком получена не была, возвращена истцу (л.д.-25-26).

Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав ответчика, его представителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора № 246 на поставку светопрозрачных конструкций из ПВХ-профиля от 06.10.2009.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.

Статьями 65, 66 АПК РФ  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалы дела свидетельствуют, и ответчик не оспаривает, что ООО «Строй» исполнило предусмотренные договором обязательства по внесению оплаты стоимости изделий в полном объеме.

В свою очередь ответчик своим процессуальным правом не воспользовался и не доказал факт получения истцом товара. Утверждение ответчика о получении продукции истцом письменными документами не подтверждено.

Поскольку надлежащих доказательств исполнения принятых на себя обязательств по поставке спорной продукции, передачи изделий истцу на рассматриваемую сумму либо возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании 36 533 руб. как оплаты по спорному договору за не поставленный ответчиком товар, а также 834 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Произведенный судом расчет процентов апелляционная инстанция признает правильным и обоснованным, исчисленным в соответствии с нормами действующего законодательства и представленными в дело документами. Возражений по расчету размера процентов ответчик не заявил, контррасчет в материалы дела не представил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение в обжалуемой части по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2010 по делу         № А29-219/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шуктомова Григория Изосимовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                             Т.Е. Пуртова