Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n А82-7207/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 сентября 2010 года

Дело № А82-7207/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Лысовой Т.В.,       

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чулковым Р.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  29.07.2010 по делу № А82-7207/2010, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дизель-МТС»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области,

об оспаривании постановления № 78-10/399 от 23.06.2010 о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дизель-МТС» (далее – заявитель, Общество, ООО «ТД «Дизель-МТС») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее – ответчик, Территориальное управление) от 23.06.2010 № 78-10/399 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.07.2010 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного Обществом административного правонарушения. Заявителю объявлено устное замечание, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением, Территориальное управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а именно неправильного применения статьи 2.9 КоАП РФ, просит решение суда отменить, требования заявителя оставить без удовлетворения. Ответчик считает, что у ООО «ТД «Дизель-МТС» имелась реальная возможность для предоставления справки о подтверждающих документах в установленные законом сроки – до 21.08.2009, однако, Общество не действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которые явились бы достаточными для осуществления этой обязанности. При этом чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя, материалами дела не установлено. Такое обстоятельство, как введение на предприятии сокращенной рабочей недели, не может являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью. Территориальное управление указывает на то, что в результате совершения ООО «ТД «Дизель-МТС» противоправного деяния причинен организационный вред общественным отношениям, связанный с обеспечением эффективного контроля за совершением валютных операций, в чем и выражается существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной сфере.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя. Заявитель отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом, Россия (Покупатель) и нерезидентом фирмой «Iskra Avtoelektrika d.d.», Словения  (Продавец) заключен контракт № 02/2008 от 18.12.2007 на поставку товара. Срок действия контракта до 31.12.2008 Дополнительным соглашением № 2 от 31.12.2008 срок действия был продлен до 31.12.2009 включительно.

Обществом в уполномоченном банке – Северном банке Сбербанка РФ 05.06.2009 был оформлен паспорт сделки (далее - ПС) № 09060004/1000/0037/2/0.

Дополнительным соглашением № 8 от 30.12.2009 срок действия был продлен до 30.06.2010. Паспорт сделки с учетом указанных изменений переоформлен 30.12.2009.

Во исполнение условий контракта 06.08.2009 нерезидентом в адрес Общества поставлен товар на общую сумму 44619,90 Евро, что подтверждается ГТД №10117050/060809/0003943 с отметкой таможенного органа «выпуск разрешен» 06.08.2009.

Справка о подтверждающих документах с копиями подтверждающих документов на товар, ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации Обществом представлена в уполномоченный банк 31.08.2010.

В ходе проведения проверки информации, поступившей из Центрального банка Российской Федерации, формируемой в соответствии с Положением о порядке передачи уполномоченным банкам информации о нарушениях лицами, осуществляющими валютные операции, актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 20.07.2007 № 308-П, о наличии признаков нарушения валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования, Территориальным управлением в действиях Общества усмотрено несоблюдение установленных сроков предоставления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах (л.д. 47).

По данному факту 04.06.2010 заместителем начальника отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области Лептюховой Е.А. в присутствии защитника Титовой Т.И., действующей на основании  общей доверенности № 156 от 25.01.2010, в отношении ООО «ТД «Дизель-МТС» был составлен протокол № 78-10/399 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ. Законный представитель Общества был извещен о дате составления протокола надлежащим образом (л.д. 44-45).

23.06.2010 в присутствии защитника Титовой Т.И., действующей на основании доверенности № 156 от 25.01.2010, руководителем Территориального управления Глазуновой В.Ф. вынесено постановление № 78-10/399 о назначении административного наказания, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дизель-МТС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обжаловал его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, но вместе с тем, учитывая отсутствие доказательств высокой степени общественной опасности данного деяния, его влияния на стабильность внутреннего валютного рынка и устойчивость валюты Российской Федерации, в том числе: что нарушение срока представления обществом справки о подтверждающих документах с копиями подтверждающих документов на товар, ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации, повлекло  нарушение порядка и срока отчетности агента валютного контроля, повлияло на исполнение агентом валютного контроля возложенных на него обязанностей, суд пришел к выводу, что правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вред интересам граждан, общества и государства, счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям влечет наложение административного штрафа.

Обязанность резидентов и нерезидентов вести учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям установлена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ). При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации (часть 4 статьи 5 Федерального закона № 173-ФЗ).

К формам учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» (далее – Указание) относятся: справка о валютных операциях, справка о поступлении валюты Российской Федерации, справка о подтверждающих документах.

Согласно пункту 1 Указания документы, являющиеся в соответствии с настоящим Указанием формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, представляются в уполномоченный банк в порядке и в сроки, установленные Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция № 117-И) и Положением от 01.06.2004 № 258-П «О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение № 258-П).

В п. 2.2. Положения № 258-П установлено, что подтверждающие документы предоставляются в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Согласно п. 2.4 Положения № 258-П указано, что резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и Обществом не оспаривается, что справка о подтверждающих документах с копиями документов, подтверждающих ввоз товара на территорию Российской Федерации в банк ПС должна была быть представлена  ООО «Торговый дом «Дизель-МТС» в банк 21.08.2009, а фактически представлена 31.08.2009, то есть с нарушением установленного срока на 10 календарный дней.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о том, что в действиях ООО «Торговый дом «Дизель-МТС» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Применение в рассматриваемой ситуации судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ апелляционный суд находит законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Административным органом не представлено доказательств того, что совершенное Обществом административное правонарушение блокировало нормальную деятельность уполномоченного банка как агента валютного контроля, препятствовало осуществлению им полномочий, предусмотренных валютным законодательством, либо причинило организационный вред общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля за совершением валютных операций.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств пренебрежительного отношения ООО «ТД «Дизель-МТС» к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права (справка о подтверждающих документах была представлена