Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А82-6715/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 сентября 2010 года

Дело № А82-6715/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Перминовой Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акимова Анатолия Борисовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  19.08.2010 по делу № А82-6715/2010, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Акимова Анатолия Борисовича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Акимов Анатолий Борисович (далее – заявитель, предприниматель, ИП Акимов А.Б.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 08.06.2010 № 1746 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  19.08.2010 заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в применении статьи  23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей), не подлежащей применению, неправильном истолковании пунктов 22, 33 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 № 918 (далее – Правила).

Управление с принятым решением суда также не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, выразившееся в применении статьи 2.9 КоАП РФ, не подлежащей применению.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, а апелляционную жалобу предпринимателя в части прекращения производства по делу оставить без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление ходатайствует о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.11.2009 ИП Акимов А.Б. и Игнатьева Надежда Николаевна  заключили договор купли-продажи товара по образцам (далее – договор от 30.11.2009).  Согласно пунктам  6.3, 6.5 данного договора  все претензии по качеству товара, если брак возник по вине продавца, продавец обязуется исправить в течение 30 рабочих дней со дня обнаружения. Продавец несет ответственность за несоблюдение данного пункта. Если недостающий (бракованный) товар не будет доставлен  в указанные сроки, то продавец обязан уплатить неустойку покупателю в размере 0,1% от стоимости недопоставленного (бракованного) товара. В случае не предусмотренного договором отказа покупателя от товара, с покупателя удерживается неустойка в размере 30% от стоимости товара» (л.д. 6-7).

20.04.2010 Игнатьева Н.Н. направила в Управление жалобу, в которой указала на включение предпринимателем в договор от 30.11.2009 условий, ущемляющих ее права как потребителя (л.д. 12).

12.05.2010 Управлением на основании распоряжения руководителя Управления от 12.05.2010 № 1654 (л.д. 13) проведена проверка в отношении ИП Акимова А.Б. с целью проверки доводов жалобы Игнатьевой Н.Н.

Согласно акту проверки от 12.05.2010 № 1654 условия договора указанные в пункте 6.3 договора от 30.11.2009 противоречат статье 23 Закона о защите прав потребителей, а условия указанные в пункте 6.5 данного договора противоречат пункту 22 Правил и статье 16 Закона о защите прав потребителей  ( л.д. 14-15).

20.05.2010 Управлением составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия,  выразившегося во включении ИП Акимовым А.Б. в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, квалифицированы по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 20).

08.06.2010 Управлением вынесено постановление № 1746 о привлечении ИП Акимова А.Б. к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей  (л.д. 4).

Не согласившись с постановлением,  заявитель обратился  в  арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

 Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области исходил из малозначительности правонарушения, совершенного ИП Акимовым А.Б.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Управления, апелляционной жалобы ИП Акимова А.Б. и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей  отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (абзац первый пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 22 Правил установлено, что покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора.

Таким образом, покупатель в случае отказа от исполнения договора обязан уплатить только фактически понесенные расходы. За нарушение предусмотренных Законом о защите прав потребителей  сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) отдельных требований потребителя продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Материалами дела установлено, что предприниматель включил в договор от 30.11.2009 условия, не соответствующие положениям пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, пункта 22 Правил и, соответственно, ущемляющие установленные законом права потребителя.

В силу вышеизложенного, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ,  имеет место.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина предпринимателя в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ИП Акимова А.Б. о неправильном применении судом норм материального права, выразившееся в применении статьи  23 Закона о защите прав потребителей, не подлежащей применению, неправильном истолковании пунктов 22, 33 Правил, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм права.

Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного ИП Акимовым А.Б. правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательства, свидетельствующие о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий для Игнатьевой Н.Н. включением в текст договора условий, противоречащих законодательству, в материалах дела отсутствуют, в частности не имеется доказательств того, что  ИП Акимов А.Б.  требовал  от Игнатьевой Н.Н. уплаты неустойки, установленной в пункте 6.5 договора от 30.11.2009 или отказал Игнатьевой Н.Н. в выплате неустойки в размере, установленном статьей 23 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о малозначительности правонарушения, совершенного ИП Акимовым А.Б.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления и ИП Акимова А.Б.  без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате  государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  19.08.2010 по делу № А82-6715/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Акимова Анатолия Борисовича и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Перминова

Т.В. Лысова