Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А31-1428/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 сентября 2010 года

Дело № А31-1428/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Департамента здравоохранения Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2010 по делу № А31-1428/2010, принятое судом в лице судьи Егоровой О.Ю.

по иску ООО «Медтехника+»

к Департаменту здравоохранения Костромской области

третье лицо: Департамент финансов Костромской области

о взыскании 380224 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медтехника+» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Департаменту здравоохранения Костромской области о взыскании 380224 руб., в том числе 343044 руб. долга по государственному контракту № 10/10-08 от 22.10.2008 и 37180 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2009 по 01.04.2010. Истцом также заявлено требование о взыскании 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на условиях государственного контракта № 10/10-08 от 22.10.2008, статьях 488, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием со стороны ответчика исполнения обязательства по оплате принятого товара.

Определением от 17.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Костромской области.

Решением от 15.06.2010 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 343044 руб. долга, 28727 руб. 56 коп. процентов и 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 516, 526, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поставка истцом товара на сумму  343044 руб., неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара и наличие в связи с этим долга в указанной сумме подтверждаются материалами дела. При взыскании процентов к их расчету судом применена учетная ставка, действующая на день вынесения решения 7,75%. При взыскании судебных расходов судом приняты во внимание сложность дела, объем выполненных представителем истца работ, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая наличия задолженности перед истцом в сумме 343044 руб., ссылается на необоснованное неприменение к спорному правоотношению п. 1 ст. 401 ГК РФ, в силу которого лицо признается невиновным в неисполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Ответчик указывает, что его финансирование осуществляется только за счет бюджетных средств; направленные 25.05.2009 года в Департамент финансов Костромской области платежные поручения №№ 1358, 1359 на сумму 343044 руб. были возвращены без исполнения по причине завершения финансового 2009 года. Заявитель полагает, что данные обстоятельства подтверждают невозможность своевременного исполнения денежного обязательства перед истцом и свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от ответственности за просрочку оплаты. Согласно ст. 94 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени субъекта Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд, в связи с чем, поставка по государственному контракту № 10/10-08 от 22.10.2008 с целью удовлетворения потребностей Костромской области определяет обязанность данного публично-правового образования оплатить поставленный товар.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на жалобу доводы заявителя поддерживает, просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

22.10.2008 между ООО «Медтехника+» (поставщиком) и Департаментом здравоохранения Костромской области  (заказчиком) заключен государственный контракт № 10/10-08 (л.д. 20-22), по условиям которого поставщик поставляет, а заказчик принимает товар согласно Приложению № 1 к контракту (п. 1.1).

  Приложением № 1 (л.д. 23) предусмотрена поставка радиовизиографа в количестве 1 шт. и шкаф сухожаровой – 8 шт.

Согласно п. 4.1 Контракта и Приложению № 1 к нему общая стоимость товара составляет 343044 руб.

Оплата товара производится в течение 4 квартала 2008 года, 1 квартала 2009 года после полной поставки товара по выставленному счету или счету-фактуре.

Пунктами 1, 3.1 предусмотрено, что товар поставляется в течение 20 дней со дня подписания контракта по адресу: г. Кострома, ул. Осыпная, 1 ГУЗ «Костромская областная стоматологическая поликлинника».

По товарным накладным № 4422, 4423 от 30.10.2008 (л.д. 28-30) ответчику поставлен предусмотренный государственным контрактом № 10/10-08 от 22.10.2008 товар на общую сумму 343044 руб.

Для оплаты товара ответчику выставлены счета-фактуры № 4422, 4423 от 30.10.2008 на сумму 343044 руб. (л.д. 27-29), которые не были оплачены.

Претензией № 2830 от 20.04.2009 (л.д. 31-32) поставщик потребовал от заказчика погашения долга в срок до конца мая 2009 года.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522).

Согласно статье 526 названного Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

Поставка истцом товара, неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара и наличие в связи с этим у ответчика перед истцом 343044 руб. долга подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются. Учитывая, что доказательств оплаты товара представлено не было решение арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной суммы долга и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами следует признать правомерным.

Довод заявителя о необоснованном неприменении судом первой инстанции к рассматриваемому спорному правоотношению пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется ввиду следующего.

В пункте 1 статьи 401 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств того, что он принял все необходимые меры для получения денежных средств с целью своевременного расчета с поставщиком.

Исходя из содержания пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» недофинансирование ответчика из бюджета не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

                                              П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2010 по делу № А31-1428/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента здравоохранения Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                О.А. Гуреева

Судьи                                                                                               О.П. Кобелева

                                                                                                        В.Г. Сандалов