Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А29-3800/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 сентября 2010 года

Дело № А29-3800/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Печорский завод ЖБК» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2010 по делу № А29-3800/2010, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.

по иску ОАО «Печорское строительство»

к ООО «Печорский завод ЖБК»

о взыскании 504988 руб. 92 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Печорское строительство» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Печорский завод ЖБК» о взыскании 504988 руб. 92 коп.  арендной платы за период с 01.10.2009 по 31.03.2010 по договору аренды строительных машин и оборудования от 29.12.2008.

Исковые требования основаны на условиях договора от 29.12.2008, статьях 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы в спорный период.

Решением от 21.06.2010 исковые требовании удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 606, 642, 614, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  и исходил из того, что использование ответчиком имущества истца в спорном периоде, неисполнение обязательства по внесению арендной платы и наличие в связи с этим 504988 руб. 92 коп. долга подтверждаются материалами дела.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие у истца перед ООО «Печорский завод ЖБК» задолженности по договору энергоснабжения производственной базы в сумме 135120 руб. 39 коп., в связи с чем заявленные истцом требования не могли быть удовлетворены в полном объеме.

Истец в отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 стать 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

29.12.2008 между ОАО «Печорское строительство» (арендодателем) и ООО «Печорский завод ЖБК» (арендатором) заключен договор аренды строительных машин и оборудования (л.д. 3-4), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование машины и оборудование, находящиеся в г. Печора, согласно приложению к договору (л.д. 5).

Имущество передано арендатору по передаточному акту от 29.12.2008 (л.д. 6).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата устанавливается в размере 6,5% от балансовой стоимости оборудования, передаваемого в аренду.

Согласно п. 3.2 в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2009 (л.д. 7) балансовая стоимость оборудования составляет 13267898 руб. 16 коп.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно в размере 1/12 от годовой суммы арендной платы не позднее 1-го числа, следующего за оплачиваемым месяцем.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты выполненных работ за период с октября 2009 года по март 2010 года и счета-фактуры за этот же период, согласно которым стоимость использования ответчиком имущества истца составила 504988 руб. 92 коп. (л.д. 8 – 19).

Претензией от 01.04.2010 истец потребовал от ответчика внесения платы за пользование имуществом.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Использование ответчиком имущества истца в период с 01.10.2009 по 31.03.2010 и размер задолженности сумме 504988 руб. 92 коп.  подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются. Учитывая, что доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате суду представлено не было, решения об удовлетворении  иска является правомерным.

Довод заявителя о том, что у истца перед ООО «Печорский завод ЖБК» имеется задолженности по договору энергоснабжения производственной базы в сумме 135120 руб. 39 коп., не может повлиять на правильность оспариваемого судебного акта.

При наличии у ответчика к истцу встречных однородных требований их зачет мог быть проведен в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации либо посредством предъявления встречного иска в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств реализации ответчиком указанных прав,  представлено не было.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.  относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплаченная платежным поручением № 654 от 19.07.2010 не надлежащие реквизиты, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2010 по делу № А29-3800/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Печорский завод ЖБК» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Печорский завод ЖБК» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Выдать ООО «Печорский завод ЖБК» справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной на ненадлежащие реквизиты.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                         О.П. Кобелева 

                                                                                                                     Т.Е. Пуртова