Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А82-3501/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 октября 2010 года

Дело № А82-3501/2010-32

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Майоровой Валентины Николаевны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2010 по делу № А82-3501/2010-32, принятое судом в лице судьи Еремычевой И.И.,

по иску ООО «Провизия»

к индивидуальному предпринимателю Майоровой Валентине Николаевне

о взыскании 34454 руб. 30 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Провизия» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Майоровой Валентине Николаевне о взыскании 34454 руб. 30 коп., в том числе 18119 руб. 06 коп. долга по договору поставки № 308 от 01.04.2007 и 16335 руб. 24 коп. пени за просрочку оплаты товара за период с 11.01.2008 по 26.03.2010.

Исковые требования основаны на условиях договора поставки № 308 от 01.04.2007, статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара.

Решением от 05.07.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 18119 руб. 06 коп. долга и 8000 руб. пени.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поставка ответчику товара на сумму 35500 руб. 40 коп., ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара и наличие в связи с этим перед истцом 18119 руб. 06 коп. долга подтверждаются материалами дела, надлежащих доказательств оплаты долга в полном объеме в установленные договором сроки представлено не было. Заявленная истцом сумма пени в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательств уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие задолженности, указывает, что денежные средства в сумме 37429 руб. 40 коп. были переданы представителю общества «Провизия» Ивановой Е.С., действующей на основании доверенностей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных ходатайствах стороны просят рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своих представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 266, части 1 статьи 123, частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

01.04.2007 между ООО «Провизия» (поставщиком) и предпринимателем Майоровой В.Н. (покупателем) заключен договор поставки товаров № 308 (л.д. 16), согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.6 которого поставщик обязуется по заявке покупателя поставить, а покупатель – принять и оплатить продукты питания. Товар передается по накладной, в которой указываются наименование, ассортимент, количество и цена товара.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.2.1 покупатель оплачивает товар с отсрочкой платежа на 14 календарных дней со дня поставки товара.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно товарно-транспортной накладной № ОР 42276 от 27.12.2007 (л.д. 18) истец поставил ответчику товар на сумму 35500 руб. 40 коп., что заявителем не оспаривается.

Принятый от истца товар оплачен ответчиком частично в сумме 17381 руб. 34 коп. Образовавшаяся задолженность составила 18119 руб. 06 коп.

Отсутствие оплаты ответчиком долга в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 506, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что факт поставки товара подтверждается материалами дела,  доказательств оплаты товара в полном объеме представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга и пени за просрочку платежа.

Довод заявителя о том, что денежные средства за товар в сумме 37429 руб. 40 коп. переданы представителю общества «Провизия» Ивановой Е.С., в связи с чем долга перед истцом не имеется, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен. В материалах дела отсутствуют платежные документы, свидетельствующие о фактической передаче ответчиком представителю истца денежных средств. В отсутствие платежных документов представленные ответчиком доверенности не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств доводов ответчика об оплате товара.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2010 по делу № А82-3501/2010-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Майоровой Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                               О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                      О.П. Кобелева

                                                                                                                    Д.Ю. Бармин