Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А29-2582/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 октября 2010 года

Дело № А29-2582/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

истца – Горбунова М.В. (индивидуального предпринимателя), представителя истца – Цыганова Д.В., действующего на основании доверенности от 10.05.10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Механизированная колонна № 1"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  29.06.2010 по делу № А29-2582/2010, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Горбунова Максима Валентиновича

к открытому акционерному обществу "Механизированная колонна № 1",

о взыскании долга и процентов,

установил:

индивидуальный предприниматель Горбунов Максим Валентинович (далее – ИП Горбунов М.В., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу "Механизированная колонна № 1" (далее – ОАО "Механизированная колонна № 1", ответчик, заявитель)  о взыскании 2 100 000 рублей задолженности и 101 062 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика 109 112 рублей 50 копеек. Требование о взыскании суммы основного долга   поддержал.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2010 исковые требования удовлетворены.

ОАО "Механизированная колонна № 1" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что перечисленное в договоре купли-продажи имущество, за которое ответчиком внесена предварительная оплата в размере 300 000 рублей, в его адрес истцом не передавалось, передаточный акт сторонами не составлялся и не подписывался; поскольку истец не выполнил своего обязательства по договору, ответчик не перечислил оставшуюся часть суммы. Заявитель утверждает, что договор купли-продажи считается полностью исполненным лишь тогда, когда продавец передал покупателю предмет данного договора, а покупатель продавцу – деньги, последнее подтверждается кассовыми чеками предприятия, либо платежными поручениями в получении, а первое – специальным актом, который подписывается двумя сторонами; хотя передаточный акт составляется в простой письменной форме и не требует какого-либо заверения, однако, является обязательным приложением и неотъемлемой частью договора, без которого основной договор купли-продажи считается недействительным.

ИП Горбунов М.В. в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что судом на базе объективных письменных доказательств обоснованно установлено обстоятельство состоявшейся передачи оборудования истцом ответчику , дана надлежащая оценка условиям договора, в соответствии с которым ответчик обязался полностью рассчитаться за поставленный товар. Возражения ответчика считает неправомерными, т.к. оформление передачи товарной накладной не противоречит действующему гражданскому законодательству, согласуется с правилами оформления торговых операций.

 Заявитель  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.02.2009 между ИП Горбуновым М.В. (продавец) и ОАО "Механизированная колонна № 1" (покупатель)  заключен договор купли-продажи № 09/03, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель купить принадлежащее продавцу по праву собственности движимое имущество, согласно перечню из 34 позиций (пункт 1 договора).

В пункте 2 договора сторонами согласовано, что покупатель покупает у продавца движимое имущество в собственность за 2 400 000 рублей. Расчет между сторонами будет производиться в следующем порядке: в течение 10 календарных дней с момента подписания договора покупатель оплачивает продавцу аванс в размере 300 000 рублей; оставшуюся сумму в размере 2 100 000 рублей оплачивает продавцу до 01.09.2009.

Доказательств исполнения условий договора о предварительной оплате материалы дела не содержат, вместе с тем, во исполнение условий договора истец по товарной накладной от 02.10.2009 № 18 передал ответчику имущество в количестве 39 наименований на общую сумму 2 400 000 рублей.

Для оплаты товара покупателю выставлен счет от 02.10.2009 № 18.

Согласно акту приема-передачи оборудования (станков) по договору купли-продажи № 09/03 от 12.02.2009 от ИП Горбунова М.В. в ОАО «МК № 1» от 02.03.2010, комиссией в составе представителей ответчика произведен осмотр всего оборудования с запуском и установлено, что оборудование находится в рабочем состоянии, в комплекте, согласно технической документации в количестве 12 единиц. Имеющаяся на акте отметка свидетельствует об отказе ИП Горбунова М.В. от подписания данного акта.

Письмом от 19.03.2010 истец потребовал от ответчика уплаты 2 100 000 рублей задолженности и 101 062 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанное письмо было направлено ответчику 19.03.2010, что подтверждается почтовой квитанцией № 28058 и оставлено без удовлетворения.

Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате проданного истцом имущества послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (статья 487 ГК РФ).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (часть 3 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1993 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все операции по перемещению товароматериальных ценностей оформляются документами первичного бухгалтерского учета (актами приема-передачи, накладными). Для признания накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были не только скреплены печатью получателя товароматериальных ценностей, но и подписаны им или лицом, уполномоченным на получение товара от имени покупателя в порядке, предусмотренном ст.ст. 182, 185 ГК РФ.

Представленная в материалы дела товарная накладная от 02.10.2009 № 18 содержит в качестве основания ссылку на договор купли-продажи № 09/03,  указание на грузополучателя и поставщика, наименование, количество и цену товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его, подписана со стороны грузополучателя (ОАО "Механизированная колонна № 1")  заведующей складом Воробьевой, имеет оттиск печати заявителя. 

Оценив данный документ, суд апелляционной инстанции считает его  надлежащим доказательством по делу, позволяющим сделать вывод о передаче имущества ответчику.

Ответчик в отношении наличия накладной в материалах дела свое мнение не выразил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод  о доказанности истцом факта передачи товара и получении его ответчиком, а значит и наличии у ответчика обязанности по оплате товара, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2.10.09 по 15.06.10.

В свою очередь заявитель жалобы не доказал обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что требования о возврате предварительной оплаты имущества ответчиком не заявлялось.

Таким образом, решение суда вынесено при надлежащем исследовании обстоятельств и материалов дела, соответствует требованиям действующего законодательства, нарушений процессуального характера не содержит, оснований для его отмены по указанным заявителем доводам не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  29.06.2010 по делу № А29-2582/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Механизированная колонна № 1"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева