Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А31-2344/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

14 октября 2010 года                                                                   Дело №А31-2344/2010

Резолютивная часть постановления объявлена        13 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   14 октября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия войск радиационной, химической и биологической защиты и инженерных войск имени Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2010 по делу №А31-2344/2010, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭПИбилд»

к федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Военная академия войск радиационной, химической и биологической защиты и инженерных войск имени Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 420 996 руб. долга и 79 500 руб. процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭПИбилд» (далее Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском (с учетом уточнений) к федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Военная академия войск радиационной, химической и биологической защиты и инженерных войск имени Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко» Министерства обороны Российской Федерации (далее Учреждение, ответчик, заявитель) о взыскании 370 343 руб. 29 коп. задолженности и 70 815 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2007 по 30.12.2009.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 307-310, 395, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик наличие задолженности подтвердил, возражал против удовлетворения требований о взыскании процентов.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2010 иск удовлетворен полностью. С Учреждения в пользу Общества взыскано 370 343 руб. 29 коп. задолженности и 70 815 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Суд исходил из того, что истец выполнил условия договора надлежащим образом. В свою очередь ответчик условия договора нарушил и не оплатил истцу выполненную работу. Размер взыскиваемой суммы доказан, расчет процентов верен.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что является федеральным государственным учреждением, представляющим интересы публично правового образования Российская Федерация. Договор подряда, являясь фактически договором для государственных нужд, был заключен в нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ, согласно которому заказы на выполнение работ для государственных нужд размещаются исключительно путем проведения торгов. Конкурсная документация для рассмотрения не представлена. Договор подряда от 01.11.2007 является недействительным. Правовыми последствиями недействительности сделки является возврат каждой из сторон полученного по сделке. При невозможности возврата полученного возмещается его стоимость в деньгах. Возврат денежных средств не может порождать на стороне ответчика денежного обязательства и, как следствие, применение статьи 395 ГК РФ.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.11.2007 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда №10/07, по условиям которого подрядчик обязался в установленные договором сроки своими и привлеченными силами выполнить работы по текущему ремонту здания учебного корпуса №3 расположенного по адресу: г.Кострома, ул. М. Горького, д.1, территория ГОУ ВПО ВА РХБЗ согласно прилагаемой смете (приложение №1), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Общая цена работ по договору составила 420 996 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в размере 100% стоимости, указанной в пункте 4.1 договора в срок до 30.03.2008.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ – дата подписания договора, окончание работ – 30.03.2008.

30.11.2007 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ №1 и справка о стоимости выполненных работ на сумму 420 496 руб. 20 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании задолженности в размере 370 343 руб. 29 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2007 по 30.12.2009 в сумме 70 815 руб. 40 коп.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 702, 708, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из указанных выше доказательств и правовых норм следует, что истцом выполнены и сданы ответчику работы на сумму 420 496 руб. 20 коп. Данные обстоятельства подтверждены подписанными сторонами без возражений и замечаний актом и справкой о стоимости выполненных работ и затрат. Доказательства оплаты работ в полном объеме ответчик не представил, факт наличия задолженности и ее размер не оспорил.

Просрочка исполнения денежного обязательства обоснованно квалифицирована судом как неправомерное пользование чужими денежными средствами. Методика расчета процентов соответствует законодательству и по существу заявителем не оспорена. Основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности арбитражным судом не установлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Оценивая возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Поскольку спорный договор в установленном порядке недействительным не признан, возражения заявителя о невозможности применения положений статьи 395 ГК РФ признаются апелляционным судом несостоятельными.

Требование о направлении дела на новое рассмотрение выходит за рамки правомочий суда апелляционной инстанции (статья 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2010 по делу №А31-2344/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия войск радиационной, химической и биологической защиты и инженерных войск имени Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Ответчику выдать справку на возврат излишне уплаченной по квитанции от 24.07.2010 государственной пошлины в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      Л.В. Губина

О.Б. Великоредчанин