Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А82-3648/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

18 октября 2010 года                                                       Дело №А82-3648/2010-22

Резолютивная часть постановления объявлена        14 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   18 октября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Вологодское авиационное предприятие»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2010 по делу №А82-3648/2010-22, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску открытого акционерного общества «Авиация Ярославля»

к открытому акционерному обществу «Вологодское авиационное предприятие»

о взыскании 1 446 316 руб. 18 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Авиация Ярославля» (далее ОАО «Авиация Ярославля», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Вологодское авиационное предприятие» (далее ОАО «Вологодское авиационное предприятие, ответчик) о взыскании 1 355 498 руб. 18 коп. задолженности по договору на аэронавигационное обслуживание воздушных судов, 22 612 руб. 46 коп. процентов за просрочку исполнения обязательств.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В судебном заседании суда первой инстанции истец просил взыскать долг и пени с 10.01.2010 по 25.03.2010 в сумме 90 818 руб. 38 коп.

В суде первой инстанции ответчик требования не признал и указал, что истцом произведено несогласованное увеличение стоимости оказываемых услуг, в связи с чем ответчик оплачивал счета по утвержденным ставкам в соответствии с прежним порядком расчетов. Расчет пени не оспорил.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2010 иск удовлетворен частично. С ОАО «Вологодское авиационное предприятие» в пользу ОАО «Авиация Ярославля» взыскано 1 355 498 руб. 18 коп. долга, 25 500 руб. пени и 26 781 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 682 руб. 06 коп. государственной пошлины.

Суд исходил из того, что истцом условия договора исполнены надлежащим образом. Ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил. Размер пени уменьшен судом с применением статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Вологодское авиационное предприятие» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что с 01.07.2009 истец в одностороннем порядке изменил порядок расчета стоимости услуги. Ответчиком услуги оплачены по утвержденным ставкам.

ОАО «Авиация Ярославля» в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Стороны просил рассмотреть жалобу без участия своих представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

29.12.2007 между ОАО «Авиация Ярославля» (исполнитель) и ОАО «Вологодское авиационное предприятие» (заказчик) заключен договор №4/42-08 на аэронавигационное обслуживание воздушных судов.

В соответствии с условиями договора исполнитель обеспечивает управление движением воздушных судов заказчика, выполняющих рейсы в зоне МДП Ярославль (Левцово), а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 2.1 договора оплата производится согласно ставок сборов за АНО, зарегистрированных в ЦРТ с момента их опубликования.

Заказчик обязуется произвести оплату за оказанные услуги в течение 10 дней после выставления счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо в день оказания услуги при внесении наличных средств в кассу предприятия исполнителя (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора при просрочке платежей заказчиком, указанных в пункте 3.3 договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Приложением к указанному договору является Соглашение о договорной цене за организацию работы аэропорта «Левцово» в рабочие, выходные и праздничные дни. В том числе, сторонами согласована ставка за аэронавигационное обслуживание на МВЛ и в районах авиаработ – 482,62 руб.тн.час, в том числе НДС 18%. Ставки сборов вступают в действие с 01.01.2008.

24.04.2009 приказом Федеральной службы по тарифам утвержден для ОАО «Авиация Ярославля» размер сборов за аэронавигационное обслуживание на МВЛ в размере 409 руб. за 1 тонну максимальной взлетной массы на 1 час полета.

Ставки начали действовать с 07.06.2009 (Указ Президента Российской Федерации от 23.05.1996 №763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти»).

05.08.2009 истцом положения указанного приказа ФСТ доведены руководителям авиакомпаний.

Факт и объемы оказанных истцом услуг по договору ответчик не оспаривает.

Объем оказанных услуг определен ежемесячными Реестрами полетов воздушных судов на местных воздушных линиях, актами выполненных работ (оказанных услуг). Для оплаты оказанных услуг истцом выставлялись счета-фактуры (январь-декабрь 2009 года), которые с июля 2009 года ответчик оплачивал частично. По расчету истца сумма долга за оказанные услуги составила 1 355 498 руб. 18 коп.

На сумму долга истцом начислены пени в размере 90 818 руб. 38 коп. за период с 10.01.2010 по 25.03.2010.

Отказ ответчика погасить задолженность явился основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением о взыскании долга и пени.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статье 69 Воздушного кодекса Российской Федерации аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов, предоставляемое на всех этапах полета воздушных судов, а также радио- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляется на единообразных условиях с взиманием платы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Аэронавигационное обслуживание воздушных судов на маршрутах и в районах аэродромов включено в Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 №239.

Указом Президента Российской Федерации от 06.02.2008 №137 функции Федеральной аэронавигационной службы по установлению ставок сборов за аэронавигационное обслуживание пользователей воздушного пространства Российской Федерации передано Федеральной службе по тарифам.

24.04.2009 приказом Федеральной службы по тарифам для ОАО «Авиация Ярославля» утвержден размер сборов за аэронавигационное обслуживание, в соответствии с которым истцом производился расчет стоимости оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что ответчиком оплачивались услуги за аэронавигационное обслуживание в меньшем размере. При этом ответчик считает неприменимым к отношениям сторон приказа ФСТ от 24.04.2009.

Оценив установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражный суд правомерно признал обоснованными заявленные исковые требования, поскольку истец применял в расчетах с ответчиком утвержденные уполномоченным органом тарифы, действовавшие в спорный период.

Ввиду наличия просрочки исполнения ответчиком (заказчиком) обязательств по оплате оказанных по договору услуг, требования истца о взыскании пени обоснованно удовлетворены судом первой инстанции с учетом статьи 333 ГК РФ. Расчет и размер пени по существу заявителем не оспорены.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2010 по делу №А82-3648/2010-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодское авиационное предприятие» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      Л.В. Губина

О.Б. Великоредчанин