Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n А82-17734/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 октября 2010 года

Дело № А82-17734/2009-5

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ФК "Ладога"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  03.08.2010 по делу № А82-17734/2009-5, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью ФК "Ладога"

к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" в лице Ярославского филиала

о взыскании 721 753 рублей 92 копеек страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ФК "Ладога" (далее – ООО  ФК "Ладога", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" в лице Ярославского филиала (далее – ОАО ГСК "Югория", ответчик)  о взыскании 721 753 рублей 92 копеек страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО ФК "Ладога" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что истец своевременно уплатил первый и второй страховые взносы и несвоевременно уплатил третий взнос, так как при выставлении счетов и оплате страховых взносов по всем договорам стороны не указывали конкретное назначение платежей, соответственно, по мнению заявителя, не обоснован мотив, по которому суд отверг и не принял в качестве доказательства оплаты третьего взноса платежное поручение от 31.12.2008 № 270. Заявитель считает, что вопрос своевременности уплаты страховых взносов в данном споре имеет второстепенное значение, поскольку приоритетным является вопрос о действии Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств как неотъемлемой части договора, т.к. именно Правилами определен порядок расторжения, приостановления действия договора в случае просрочки уплаты страховых взносов. В ходе судебного разбирательства истец доказывал, что Правила, на которые ссылается ответчик не применимы, т.к. Правила в редакции 5 на момент заключения  договора страхования являлись недействующими, ссылка на Правила в редакции 5.1 в полисе отсутствует. Заявитель полагает, что Правила в редакции 5.1, которые суд применил, подменяя Правила недействующие, не могут быть применимы, т.к. ст. 943 ГК РФ определяет, что условия Правил страхования  обязательны для страхователя, если в полисе прямо указывается на применение таких правил; Правила  в редакции 5.1 прямо не указаны в полисе и не являются обязательными для истца, вручение иных Правил, прямо не указанных в полисе, не придает им статус действующих.

ОАО ГСК "Югория" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, указав, что суммы, указанные в выставляемых им счетах, совпадают с суммами страховых премий, указанных в полисах; счет № 624 от 30.12.2008 был выставлен по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства FOTON AUMAN г/н Н 643 ММ 76, заключение которого подтверждается полисом № 04-034851-40/08 от 30.12.2008, этот счет был оплачен полностью (в сумме 46 624 рубля) платежным поручением от 31.12.2008 № 270, истцом не опровергнут тот факт, что оплачивался не этот договор; доказательств уплаты третьего взноса спорного договора добровольного комплексного страхования транспортного средства IVECO г/н Т 582 ММ 76 по риску АВТОКАСКО, заключение которого подтверждается полисом № 04-006543-40/08 от 21.08.2008, в срок до 22.01.2009 истцом не представлено (уплата произведена платежным поручением от 10.03.2009 № 55). Ссылаясь в жалобе на то, что Правила в редакции 5.1 (2007 год) не применимы, т.к. ссылка на них в полисе отсутствует, а Правила в редакции 5 (2006 год) на момент заключения договора страхования не действовали, апеллянт не учитывает, что подпись уполномоченного представителя в полисе № 04-006543-40/08 свидетельствует о том, что Правила страхования и Полис страхователь получил, с индивидуальными условиями договора страхования и Правилами ознакомлен и согласен, в возражениях на отзыв истец не отрицает факт предоставления ему надлежащих Правил, разница в дате Правил им обнаружена  только в ходе подготовки к судебному разбирательству, а до этого момента истец не испытывал никаких затруднений в определении, какими Правилами пользоваться; указание в полисе на Правила от 10.08.2006 – техническая ошибка. Более того, содержание пункта 9.4 Правил одинаково как в редакции 5 (2006 год), так и в редакции 5.1 (2007 год); факт признания Правил в редакции 5 недействующими с 01.08.2007 приказом и.о. Генерального директора не означает, что на основании этих Правил не мог быть заключен договор добровольного страхования, в полном соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ эта редакция имела статус утвержденной страховщиком приказом № 165 от 10.08.2006; поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, последние свободны в заключении договора, следовательно, стороны могли принять в качестве индивидуальных условий и Правила страхования от 10.06.2006 по своему усмотрению; только несоответствие сделки закону и правовым актам означает ее ничтожность; по решению суда спорный договор не признан недействительным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, являясь владельцем нескольких транспортных средств, истец (страхователь) заключил с ответчиком (страховщик) договоры страхования, в том числе: в отношении транспортного средства IVECO г/н Т 582 ММ 76 – договор страхования от 21.07.2008 (страховой полис № 04-006543-40/08), в отношении транспортного средства FOTON AUMAN г/н Н 643 ММ 76 – договор страхования от 30.12.2008 (страховой полис № 04-034851-40/08), в отношении транспортного средства FOTON AUMAN г/н Е 954 ММ 76 от 07.10.2008 (страховой полис № 04-007581-40/08).

По указанным договорам страхования страховые премии подлежали уплате в рассрочку, в частности, по полису № 04-006543-40/08 страховая премия должны была быть уплачена страхователем в три этапа: 34 036 рублей до 22.07.2008, 32 993 рубля до 22.10.2008, 32 993 рубля до 22.01.2009.

Для оплаты страховых премий по полису № 04-006543-40/08 страховщиком были выставлены счета: № 328 от 21.07.2008, № 486 от 07.10.2008 и № 625 от 30.12.2008, последний из которых был оплачен страхователем с нарушением установленных договором страхования сроков, последний платеж был совершен страхователем 10.03.2009 платежным поручением № 55.

Из постановления ИАЗ ОГИБДД ОВД по Почепскому муниципальному району от 12.03.2009 следует, что 07.03.2009 около 15 часов 15 минут на территории промзоны 1204 объекта УХО автомобиль IVECO г/н Т 582 ММ 76 под управлением водителя Трясина В.Г., выехал на полосу встречного движения и столкнулся  с двигавшимся во встречном направлении автомобилем КАМАЗ г/н 0140 СУ 09 под управлением водителя Малашенко Ю.В.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден справкой ДТП от 07.03.2009 № 32.

Расходы истца на восстановительный ремонт  транспортного средства IVECO г/н Т 582 ММ 76 составили 721 753 рубля 92 копейки.

В ответ на обращение истца от 25.03.2009 № 547 ответчик письмом от 15.06.2009 № 1174 отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ прекращением действия договора страхования ввиду допущенной страхователем просрочки в уплате третьего страхового взноса.

11.08.2009 ООО  ФК "Ладога" повторно обратилось к ОАО ГСК "Югория" с вопросом о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, на которое был дан ответ с окончательным отказом.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения страхователя в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или ее первого взноса.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1 статьи 954 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В пункте 9.4 Правил добровольного комплексного страхования, принятых  страховщиком и являющихся в силу статьи 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования от 21.07.2008, в качестве последствия неуплаты оставшейся части страхового взноса в оговоренные сроки (при условии просрочки более 15 календарных дней) предусмотрено прекращение действия договора страхования с даты, когда просроченный взнос должен был быть уплачен.

Установив, что на момент ДТП (07.03.2008) прошло более 15 календарных дней со дня, когда должен был быть внесен очередной (третий, последний) страховой взнос (22.01.2009), арбитражный суд, с учетом условий договора и Правил страхования, пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства страховщика не распространяются на данный страховой случай, поскольку договор страхования прекратил свое действие.

По смыслу статьи 307 ГК РФ обязательства сторон вытекают из договора или закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу указанных норм обязательства по выплате страхового возмещения по прекращенному договору не предусмотрены законодательством и условиями договора.

Внесение истцом денежных средств фактически после наступления страхового случая, вообще не могло привести к заключению договора, поскольку иначе терялся бы смысл страхования. Норма части 2 пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", являющаяся императивной, то есть строго обязательной для участников сделки, устанавливает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. В ситуации, когда опасность реализовалась, ее последующее страхование даст основания для признания соответствующего договора ничтожным по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания договора страхования автотранспортного средства от 21.07.2008 № 04-006543-40/08 заключенным и, соответственно, для принуждения ответчика к исполнению предусмотренной в сделке обязанности по выплате страхового возмещения.

При этом ссылка в страховом полисе на редакцию Правил страхования 2006 года судом первой инстанции правомерно расценена в качестве технической ошибки, и не имеющей существенного значения для дела ввиду идентичности содержания пункта 9.4 Правил страхования 2006 года и 2007 года.

Доводы заявителя об уплате третьей части страхового взноса по договору страхования от 21.07.2008 № 04-006543-40/08 платежным поручением от 31.12.2008 № 270 несостоятельны.

В указанном платежном поручении в графе «назначение платежа» имеется ссылка на «оплату по счету 624 за автострахование».

Сумма, выставленная страховщиком к оплате в счете от 30.12.2008 № 624 за добровольное страхование и страхование ГО владельцев автотранспортных средств (46 624 рубля), полностью совпадает с подлежащим оплате страховым взносом по договору страхования от 30.12.2008 № 04-034851-40/08.

Доказательств оплаты страхового взноса по договору страхования от 30.12.2008 № 04-034851-40/08 иным платежным документом материалы дела не содержат, при таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами заявителя.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и  фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  03.08.2010 по делу № А82-17734/2009-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ФК "Ладога"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                   

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева