Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n А82-6548/2010. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 октября 2010 года                                                              Дело № А82-6548/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Русиновой А.И.

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Чекалов Д.В. по доверенности от 04.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Параева Виталия Викторовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2010 по делу    № А82-6548/2010, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленный концерн «Милана»

к индивидуальному предпринимателю Параеву Виталию Викторовичу,

о взыскании 1 522 936 рублей 94 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью торгово-промышленный концерн «Милана» (далее – истец, ООО ТПК «Милана») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области  к индивидуальному предпринимателю Параеву Виталию Викторовичу (далее – ответчик, ИП Параев В.В., заявитель жалобы) о взыскании 1 522 936 рублей 94 копеек, в том числе 779 323 рубля 65 копеек задолженности по оплате за поставленный товар по договору поставки № 42 от 28.10.2008, 743 613 рублей 29 копеек пени за период с 04.11.2008 по 04.06.2010.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 42 от 28.10.2008.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2010 исковые требования ООО ТПК «Милана» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 779 323 рубля 65 копеек задолженности по оплате поставленного товара, 40 000 рублей пени за период с 01.04.2008 по 04.06.2010.

ИП Параев .В. с решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2010 изменить в части уменьшения взыскиваемой суммы задолженности ответчика перед истцом по договору поставки № 42 от 28.10.2008 до 529 323 рублей 65 копеек, а также в части уменьшения взыскиваемой в доход бюджета государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение суда в части взыскания суммы основного долга и суммы государственной пошлины является неверным, вынесено с нарушением норм процессуального права при неполном исследовании обстоятельств дела и подлежит изменению.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд в отсутствие ответчика на предварительном судебном заседании в нарушение требований пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что повлекло вынесение неверного решения.

По состоянию на 01.06.210 ответчик действительно имел задолженность перед истцом в сумме 779 323 рублей 65 копеек, однако, истцом не учтены платежи ответчика, произведенные 24.06.2010 в сумме 250 000 рублей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что на момент подачи искового заявления задолженность ответчика составляла 779 323 рубля 65 копеек, а на сегодняшний день задолженность ответчика составляет 529 323 рубля 65 копеек.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании 18.10.2010 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 8 часов 00 минут 19.10.2010.

После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило заявление от 18.10.2010, которым истец отказался от исковых требований в части взыскания 250 000 основного долга в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности после подачи иска в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В порядке пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд, проверив отказ от части исковых требований на предмет соответствия закону и нарушения прав других лиц, принимает частичный отказ от иска.

В порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в части отказа от иска подлежит прекращению.

Жалоба на решение от 23.07.2010 в части взыскания 529 323 рублей 65 копеек долга и пени рассматривается судом апелляционной инстанции по существу.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 42 от 28.10.2008, по условиям которого поставщик обязался производить и передавать в собственность покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар: яйцо куриное пищевое в ассортименте, мясо кур в ассортименте, а также иная продукция поставщика; сроки поставки, наименование, количество, ассортимент и цена товара определяется и согласовываются сторонами дополнительно  и указываются а счетах-фактурах и товарных накладных на каждую партию товара; покупатель оплачивает товар путем: перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением наличных денег в кассу предприятия в течение 3 дней с момента получения товара; в случае просрочки расчета покупателя с поставщиком на сумму долга устанавливаются правила договора займа на условиях оплаты заемщиком (которым выступает покупатель) займодателю (которым выступает поставщик) 0,1% в  день от суммы займа (т. 1 л.д. 9).

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку в адрес истца товара на общую сумму 3 010 497 рублей 65 копеек. Ответчик полученный товар оплатил частично в размере 2 259 225 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате продукции в полном объеме, явилось основанием для обращения ООО ТПК «Милана» с иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик факт поступления продукции от истца не оспаривает, наличие задолженности в размере 529 323 рублей 65 копеек признает.

Таким образом, с учетом представленных истцом в материалы дела товарных накладных, доказательств частичной оплаты ответчиком продукции, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 529 323 рублей 65 копеек долга за поставленную продукцию по договору поставки № 42 от 28.10.2008 (с учетом отказа истца от иска в части взыскания 250 000 рублей).

Истцом также предъявлены требования о взыскании 743 613 рублей 29 копеек пени за период с 04.11.2008 по 04.06.2010.

Установив наличие задолженности за поставленный товар, проверив расчет взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что применение договорной ответственности за просрочку исполнения денежного  обязательства является обоснованным.

При этом, суд первой инстанции с учетом непредставления истцом доказательств причинения ему убытков, а также учитывая несоразмерность фактической суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки до 40 000 рублей.

Доводы заявителя о нарушении судом стати 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются ввиду следующего.      Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Копия определения о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и назначении судебного разбирательства от 06.07.2010 с указанием времени и места рассмотрения дела в предварительном судебном заседании (т. 1 л.д. 1) высылалась судом заказной корреспонденцией ответчику по адресу: г. Ярославль, ул. Пионерская, 17-49 (выписка из ЕГРП от 13.07.2010 (т. 2 л.д. 51-53) и была возвращена органом связи с отметкой «в связи с истечением срока хранения» (т. 2 л.д. 47-48).

Согласно определению от 06.07.2010 (т. 1 л.д. 1) дело к рассмотрению в предварительном заседании назначено на 11 часов 30 минут  23.07.2010. В пункте 4 судебного акта указано, что судебное разбирательство по делу назначено на 23.07.2010 в 11 часов 50 минут.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации суд вправе был после проведения предварительного судебного заседания продолжить рассмотрение дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленный концерн «Милана» от иска в части взыскания 250 000 рублей основного долга. Производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Параева Виталия Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленный концерн «Милана» 529 323 рубля 65 копеек задолженности по оплате поставленного товара, 40 000 рублей пени за просрочку оплаты задолженности за период с 01.04.2008 по 04.06.2010.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Параева Виталия Викторовича в доход федерального бюджета 25 729 рублей 36 копеек государственной пошлины по делу.

Выдать исполнительные листы.

Индивидуальному предпринимателю Параеву Виталию Викторовичу выдать справку на возврат из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 04.08.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                              О.А. Гуреева

О.П. Кобелева