Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n А17-2284/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

22 октября 2010 года                                                                   Дело №А17-2284/2010

Резолютивная часть постановления объявлена        20 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   22 октября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - по доверенности Плошкина Е.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Приволжское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.07.2010 по делу №А17-2284/2010, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие»

к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства»

о взыскании 6 267 664 руб. 83 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» (далее Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 4 782 611 руб. 03 коп., составляющих 4 716 558 руб. 68 коп. задолженности за услуги по горячему водоснабжению и отведению стоков, оказанные истцом в рамках исполнения обязательств по договору от 01.07.2008 за период с января по март 2010 года включительно, 66 124 руб. 51 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 12, 307, 309, 310, 314, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Уточнив исковые требования, истец потребовал взыскать с ответчика 6 117 190 руб. 86 коп. задолженности за период с января по апрель 2010 года, 150 473 руб. 97 коп. неустойки.

В отзыве ответчик требования признал.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.07.2010 иск удовлетворен полностью. С Общества в пользу Предприятия взыскано 6 117 190 руб. 86 коп. задолженности, 150 473 руб. 97 коп. неустойки за период с 11.02.2010 по 28.06.2010, 46 913 руб. 05 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 7 425 руб. 27 коп. государственной пошлины.

Суд исходил из того, что истцом оказаны ответчику услуги, которые последним в полном объеме не оплачены. Размер задолженности подтвержден.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части увеличенных истцом исковых требований, которые не были им оплачены государственной пошлиной и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что, увеличив исковые требования, истец не произвел доплату государственной пошлины на сумму увеличенных исковых требований, что является нарушением статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации. Истец должен был уплатить государственную пошлину до подачи ходатайства или заявления об увеличении исковых требований. Не предоставление документа об оплате госпошлины является, по мнению заявителя, нарушением норм процессуального права, в частности требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был оставить исковое заявление без движения до момента устранения истцом данных нарушений.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 16.07.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу соответственно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Предприятием и Обществом (абонент) заключен договор от 01.07.2008№8/08 на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению с учетом вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 14.08.2009 по делу №А17-403/2009 по преддоговорному спору.

Предметом договора является обязательство истца подавать абоненту через присоединенную сеть горячую воду и принимать стоки в объеме потребления горячей воды и встречное обязательство абонента оплачивать горячую воду в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.4.2 договора, истец обязался взимать плату за отпущенную горячую воду, отведенные стоки по тарифам, утвержденным в установленном порядке (Приложение №1) и нормативам потребления горячей воды и стоков горячей воды, утвержденным надлежащим образом в установленном порядке уполномоченным органом местного самоуправления и на условиях, предусмотренных разделом 3 договора.

Срок исполнения обязательства по оплате стоимости оказанных услуг согласован сторонами в пунктах 3.1, 3.2, 3.5, согласно которым, расчетным периодом (периодом поставки), является календарный месяц, оплата поставленной горячей воды и отведенных стоков производится платежными поручениями на основании счетов-фактур, выставляемых предприятием не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пункт 4.1 договора устанавливает, что количество передаваемого в многоквартирный дом коммунального ресурса определяется по показаниям общедомовых приборов учета.

При отсутствии у абонента приборов учета, объем потребленной воды из системы горячего водоснабжения определяется на основании действующих нормативов потребления горячей воды, утвержденных надлежащим образом в установленном порядке уполномоченным органом местного самоуправления (пункт 4.2). Согласно пункту 4.3 объем стоков в домах, оборудованных центральной канализацией, определяется из расчета 100% от объема потребленного горячего водоснабжения.

За просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости услуг абонент уплачивает предприятию пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (пункт 3.8 договора).

Приложением №2 к договору стороны согласовали количество проживающих в домах, управляемых ответчиком, и объемы коммунальных ресурсов в разрезе каждого ресурса - горячая вода и стоки от горячего водоснабжения.

Дополнительными соглашениями №/№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13 в договор сторонами внесены изменения, касающиеся объектов абонента.

Ответчиком в материалы дела представлен перечень домов, в отношении которых он осуществляет функции управляющей организации.

Истец в спорный период (с января по апрель 2010 года) обязательства по поставке горячей воды и водоотведению в жилой фонд, находящийся в управлении ответчика, исполнял, что подтверждается актами оказания услуг, подписанными сторонами без возражений.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 6 117 190 руб. 86 коп. от 31.01.2010 №00000157, от 31.01.2010 №00000158, от 28.02.2010 №00000407, от 28.02.2010 №00000408, от 31.03.2010 №00000576, от 31.03.2010 №00000577, от 30.04.2010 №00000832, от 30.04.2010 №00000833.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 6 117 190 руб. 86 коп. и пени в размере 150 473 руб. 97 коп. за период с 11.02.2010 по 28.06.2010.

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167, статьями 161, 162, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу об обязанности ответчика как абонента истца своевременно оплачивать услуги по поставке горячей воды и водоотведению домов, находящихся в его управлении. Расчет стоимости услуг произведен истцом в соответствии с требованиями вышеуказанных правовых норм по нормативам, установленным постановлением Администрации Приволжского городского поселения от 16.10.2008 №236-а-п «О нормах (нормативах) потребления жилищно-коммунальных услуг на территории Приволжского городского поселения», и тарифам, установленным постановлениями Администрации Приволжского городского поселения от 24.11.2009 №277-п и от 24.04.2010 №293. Факт и объемы оказанных услуг ответчик не оспорил. Расчет пени произведен истцом на основании пункта 3.8 договора, проверен арбитражным судом и по существу ответчиком не оспорен.

На основании изложенного исковые требования о взыскании задолженности и пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Ответчик не согласен с обжалуемым решением в части принятия судом к рассмотрению уточненных исковых требований без доплаты государственной пошлины. По существу решение суда не обжаловано.

Оценивая доводы заявителя, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии с данной статьей, государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 54 338 руб. 32 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 и подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 №92 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 НК РФ», государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 07.05.2010 №597 уплачена государственная пошлина в размере 46 913 руб. 05 коп.

Указанная сумма взыскана обжалуемым решением с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 7 425 руб. 27 коп. государственной пошлины. Таким образом, размер взысканных с ответчика судебных расходов составляет 54 338 руб. 32 коп., что соответствует положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела не установлено нарушений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.07.2010 по делу №А17-2284/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приволжское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      Л.В. Губина

О.Б. Великоредчанин