Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А31-3015/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                            Дело № 31-3015/2010

01 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         01 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    01 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш»

на решение СУД Арбитражного суда Костромской области от 30 июля 2010 года по делу № А31-3015/2010, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по иску открытого акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железного узла» в лице его филиала Строительно-монтажный поезд № 214

к обществу с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железного узла» в лице его филиала Строительно-монтажный поезд № 214 (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» (далее – ООО «Стромнефтемаш», Ответчик).

Предметом иска (с учетом определения Арбитражного суда Костромской области от 26.07.2010) явилось требование Общества о взыскании с Ответчика 1 100 000 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате работ (далее – Работы), выполненных Истцом в соответствии с заключенным сторонами договором от 10.09.2009 № 79 (далее – Договор).

Исковое требование Общества основано на статьях 309, 310, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по оплате выполненных Истцом Работ.

Ответчик свой отзыв на исковое заявление Общества не представил.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30 июля 2010 года иск Общества удовлетворен – с ООО «Стромнефтемаш» в пользу Истца взыскано 1 100 000 руб. Долга. Кроме того, с Ответчика в доход федерального бюджета взыскано 24 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, ООО «Стромнефтемаш» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что 23.07.2010 произошла замена судьи Иванова Е.В. на судью Трубникову Е.Ю., но Ответчик не был извещен о проведении в этот день судебного заседания под председательством судьи Трубниковой Е.Ю. При этом в судебном заседании 23.07.2010 был объявлен перерыв до 26.07.2010, о чем Ответчик также не был извещен. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что после замены судьи согласно статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела начинается сначала, а в силу статей 8 и 44 АПК РФ всем лицам, участвующим в деле, должны быть предоставлены равные возможности участвовать в судебном заседании, заявлять отводы ходатайства, представлять доказательства, участвовать в их исследовании, приводить свои доводы и давать объяснения, а также осуществлять иные процессуальные права и обязанности. Однако данные нормы арбитражного процессуального законодательства были нарушены арбитражным судом первой инстанции.

Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу ООО «Стромнефтемаш» просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 30 июля 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

10.09.2009 Общество (поставщик) и ООО «Стромнефтемаш» (покупатель) заключили Договор, по условиям которого Истец принял на себя обязательство по заданию Ответчика выполнить в соответствии с рабочими чертежами ООО «Стромнефтемаш» Работы, результатом которых является фундамент под испытательный стенд, а Ответчик обязался принять и оплатить Работы.

Согласно пункту 2.1 Договора цена Работ составила 1 300 000 руб.

Условия расчетов стороны согласовали в разделе 3 Договора.

Дополнительным соглашением от 20.10.2010 № 1 к Договору стороны определили стоимость Работ в размере 1 600 000 руб.

На основании пункта 3.2 Договора ООО «Стромнефтемаш» произвело предварительную оплату Работ в размере 500 000 руб.

Общество выполнило свои предусмотренные Договором обязательства, а Ответчик принял результат выполненных Истцом Работ, что подтверждено подписанным Ответчиком без замечаний актом о приемке выполненных Работ от 22.01.2010 № 1 на сумму 1 600 000 руб.

Доказательства оплаты всей стоимости выполненных Истцом Работ Ответчик не представил.

Таким образом, Долг Ответчика составил 1 100 000 руб.

30.03.2010 Истец направил Ответчику претензию № 55 с предложением погасить Долг.

Данная претензия получена Ответчиком 02.04.2010, но оставлена им без удовлетворения.

В связи с этим, проанализировав в обжалуемом Ответчиком решении представленные по делу доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск Общества подлежит удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Не приводя доводов, касающихся существа правоотношений сторон, Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается лишь на нарушения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно статьям 121 и 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено АПК РФ. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

При этом в силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов данного дела, определение арбитражного суда первой инстанции от 31 мая 2010 года о назначении дела к судебному разбирательству на 23 июля 2010 года на 12 час. 00 мин. получено ООО «Стромнефтемаш» 08.06.2010, о чем свидетельствует соответствующее почтовое уведомление.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 23.07.2010 был объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 26.07.2010. При этом информация об этом перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Костромской области, в связи с чем ООО «Стромнефтемаш» имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Таким образом, Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и об объявленном в нем перерыве, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции имел право рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ООО «Стромнефтемаш».

В материалах дела имеется определение от 06.07.2010 о принятии настоящего дела к производству судьи Трубниковой Е.Ю.

При этом АПК РФ не содержит нормы, обязывающей суд извещать стороны о замене судьи.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Из протокола судебного заседания от 23.07.2010 следует, что рассмотрение данного дела начато сначала (объявлен состав суда, участвующим в деле лицам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 41 АПК РФ).

Поэтому ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что Ответчик не был извещен о рассмотрении настоящего дела другим судьей и на то, что после замены судьи рассмотрение данного дела не было начато сначала, являются несостоятельными.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30 июля 2010 года по делу № А31-3015/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                Л.В. Губина

                                                                                                                Т.М. Поляшова