Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А31-9837/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

8 ноября 2010 года

Дело № А31-9837/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2010 года.     

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии представителя  заявителя – Канагиной А.В., действующей на основании доверенности от 5.07.10,,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области от  24.06.2010 по делу № А31-9837/2009, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску муниципального унитарного предприятия г. Костромы "Городские сети"

к обществу с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания",

третье лицо: Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы,

о взыскании задолженности по арендной плате,

и по иску общества с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания"

к муниципальному унитарному предприятию г. Костромы "Городские сети"

о признании соглашения от 13.10.2009 об изменении стороны по договору аренды оборудования от 18.04.2003 № 591900 недействительным и применении последствий недействительности сделки

установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Костромы "Городские сети" (далее – Предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" (далее – Общество, заявитель жалобы, арендатор)  о взыскании 381 941 рубля 72 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 18.04.2003 № 591900 (далее – Договор) за период с 07.08.2009 по 01.12.2009.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчика 783 304 рубля 20 копеек задолженности за период с 07.08.2009 по 31.03.2010.

В свою очередь Общество обратилось к Предприятию с иском о признании соглашения от 13.10.2009 об изменении стороны по Договору недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде признания арендодателем по Договору Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы.

Определением от 16.04.2010 оба дела по указанным требованиям были объединены в одно производство под № А31-9837/2009.

Определением от 16.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (далее – Комитет, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от  24.06.2010 исковые требования Предприятия о взыскании задолженности удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Общества отказано. Руководствуясь статьями 608, 614 и 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд пришел к выводу, что право требовать арендные платежи перешло к Предприятию правомерно в связи с передачей объектов аренды в хозяйственное ведение последнего, а соглашение от 13.10.2009 об изменении стороны по Договору признанию недействительным не подлежит.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, не подтвержден документально вывод суда о наделении Предприятия полномочиями по вступлению в Договор в качестве арендодателя, а также отсутствует согласие собственника оборудования на сдачу его Предприятием в аренду. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом не применена подлежащая применению статья 299 ГК РФ, в соответствии с которой право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что представленный в дело акт приема-передачи имущества Комитетом и Предприятием по сути не мог быть составлен, поскольку на момент его составления данное имущество Предприятию Комитетом не передавалось, так как находилось во владении и пользовании Общества как арендатора. Учитывая данный факт, заявитель жалобы считает, что указанный акт приема-передачи является недействительным, следовательно, у Предприятия не возникло права хозяйственного ведения на арендное имущество. Таким образом, Предприятие по заявленным им исковым требованиям надлежащим истцом не является.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Предприятие считает, что переход к Предприятию прав арендодателя по Договору осуществлен в силу закона (статья 617 ГК РФ). При этом Предприятие непосредственно не осуществляло передачу имущества в аренду, а лишь заключило с Обществом соглашение о замене стороны в Договоре для оформления произошедших изменений. Изменение арендодателя в отношениях по Договору не привело к нарушению каких-либо прав и законных интересов заявителя жалобы. Материалы дела содержат достаточное количество переписки и указаний собственника имущества о том, что надлежащим арендодателем является Предприятие.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу сообщило, что  право хозяйственного ведения в отношении имущества, являющегося предметом договора аренды (движимого имущества), возникло с момента передачи такого имущества, т.е. с 7.08.09, соглашением от 13.10.09 Общество и МУП произвели замены стороны по договору аренды, с момента подписания сторонами акта приема-передачи собственник фактически управомочил предприятие на сдачу имущества в аренду, МУП «Городские сети» не распоряжалось имуществом в виде передачи его в аренду, а в силу статей 382, 387, 617 ГК РФ к предприятию перешли все права и обязанности по договору аренды.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 18.04.2003 № 591900, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование оборудование (далее также – арендное оборудование). Сдаваемое в аренду оборудование является муниципальной собственностью. Договор заключен сроком на 5 лет на период с 01.05.2003 по 31.04.2008 включительно. В связи с отсутствием возражений Комитета после истечения указанного срока Договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Постановлением администрации города Костромы от 07.08.2009 № 1446 (далее – Постановление администрации) за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, включая оборудование, переданное Обществу в аренду по Договору. 07 августа 2009 года на основании указанного постановления Комитетом и Предприятием составлен акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № 1 (далее – Акт приема-передачи), в соответствии с которым Предприятию согласно прилагаемому перечню было передано в том числе и арендное оборудование, представляющее собой движимое имущество.

13 октября 2009 года Предприятием и Обществом подписано соглашение об изменении стороны по Договору (далее – Соглашение), из которого следует, что на основании Постановления администрации стороны осуществляют замену арендодателя в Договоре (вместо Комитета арендодателем становится Предприятие). Как указано в Соглашении, с момента вступления данного соглашения в силу права и обязанности арендодателя по Договору принимает Предприятие в части обязательств, возникающих в связи с осуществлением прав и обязанностей новым арендодателем и арендатором с 07 августа 2009 года. Соглашением также установлены новые сроки внесения арендной платы.

С момента передачи Комитетом арендного имущества Предприятию по Акту приема-передачи Общество арендную плату не вносило. Задолженность по арендной плате за период с 07.08.2009 по 31.03.2010 составила 783 304 рубля 20 копеек.

Исходя из того, что обязательства по внесению арендной платы за указанный период Обществом  исполнены не были, Предприятие обратилось в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.

В свою очередь Общество обратилось к Предприятию с иском о признании Соглашения недействительным и применении последствий его недействительности, посчитав, что у Предприятия отсутствуют правовые основания для вступления в качестве нового арендодателя в отношения по Договору.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Передачей признается вручение вещи приобретателю; вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 22), в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием.

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. По смыслу данной нормы в случае передачи арендуемого имущества в хозяйственное ведение не допускается приостанавливать, прерывать или каким-либо иным образом изменять или прекращать существующие отношения по аренде данного имущества.

На основании решения собственника (Постановление администрации) оборудование передано в хозяйственное ведение Предприятия по Акту приема-передачи. При этом отсутствие фактического поступления оборудования во владение Предприятия не означает, что право хозяйственного ведения на него не возникло. В силу предписания пункта 1 статьи 617 ГК РФ у Комитета и Предприятия отсутствовала возможность изъять оборудование у Общества и вручить его Предприятию. Обратное означало бы необходимость расторжения Договора или изменения его условий о сроке аренды, поскольку арендатор на определенный срок лишался бы права владеть и пользоваться арендуемым оборудованием, что не соответствует закону. Учитывая требования пункта 1 статьи 617 ГК РФ, принятием Постановления администрации и составлением Акта приема-передачи собственник оборудования и Предприятие выразили намерение на закрепление за Предприятием оборудования на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, апелляционным судом не может быть признан обоснованным довод заявителя жалобы о том, что у Предприятия не возникло право хозяйственного ведения на арендное оборудование в связи с отсутствием его фактической передачи Предприятию.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласия собственника оборудования на сдачу его Предприятием в аренду, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 ГК РФ получение согласия собственника необходимо при сдаче в аренду недвижимого имущества. Вместе с тем, как следует из представленных в дело Договора, Акта приема-передачи, а также иных документов, оборудование, являющееся предметом аренды по Договору, относится к категории движимого имущества. Движимым имуществом Предприятие вправе распоряжаться самостоятельно (абзац 2 пункта 2 статьи 295 ГК РФ, статья 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Кроме того, Предприятие не распорядилось оборудованием в виде сдачи его в аренду Обществу, а лишь заменило Комитет в качестве нового арендодателя. Такая замена арендодателя в арендном обязательстве произошла в силу закона, а именно в силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ, то есть независимо от заключения между сторонами Соглашения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 617 ГК РФ, а также пункта 2 статьи 299 ГК РФ, при передаче арендного имущества в хозяйственное ведение независимо от переоформления договора аренды собственник имущества перестает быть стороной по договору аренды, и утрачивает право на получение арендной платы, которая поступает в хозяйственное ведение унитарного предприятия – нового арендодателя.

Таким образом, для продолжения отношений по Договору Предприятию не требовалось получать отдельно выраженное согласие собственника оборудования. О передаче арендного оборудования в хозяйственное ведение Предприятия Общество было своевременно извещено, о чем свидетельствует подписанное сторонами Соглашение, действие которого распространено на отношения сторон, возникшие с момента передачи имущества в хозяйственное ведение Предприятия.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  24.06.2010 по делу № А31-9837/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Т.М.Дьяконова

Д.Ю. Бармин