Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу n А82-6292/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 ноября 2010 года

Дело №А82-6292/2010-22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Люсиной Е.А., действующей на основании доверенности от 22.10.2009 (в судебном заседании 15.11.2010); Новожиловой Л.И. действующей на основании доверенности от 26.04.2010 (в судебном заседании 15.11.2010),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2010 по делу    №А82-6292/2010-22, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску открытого акционерного общества «Архбум»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога»,

о взыскании 7.364 руб. 34 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Архбум» (далее – ОАО «Архбум», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 6.468 руб. 64 коп. излишне списанной платы и 895 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2010 исковые требования открытого акционерного общества «Архбум» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6.486 руб. 64 коп. излишне списанной платы, 1.761 руб. 64 коп. расходов по госпошлине, в остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 11.08.2010 отменить в части взыскания платы и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В июне 2009г. «владелец» путей необщего пользования – ОАО «Архбум» производил ремонт своих путей. Вагоны, приходившие в адрес ОАО «Архбум» в момент выполнения ремонтных работ, простаивали на путях станции Исакогорка, принадлежащих ОАО «РЖД». Факт простоя был засвидетельствован актом общей формы 5/49, в котором указано «вагоны простаивают на станции Исакогорка в ожидании подачи ввиду ремонтных работ по заявке грузополучателя». Истец не оспаривает размер начисленной платы за пользование вагонами, в том числе собственными или арендованными. В материалы дела представлены доказательства своевременного уведомления ОАО «Архбум» о предстоящей подаче. Параграф 9 договора № 5/98 от 01.11.2007 предусматривает взыскание с «владельца» платы за пользование вагонами за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от «владельца» - ОАО «Архбум». Плата в данном случае исчисляется по ставкам, установленным Тарифным руководством № 2.

ОАО «Архбум» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании 15.11.2010 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.11.2010.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» (перевозчик) и ОАО «Архбум» (владелец) заключили договор № 5/98 от 01.11.2007 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Архбум» по станции Исакогорка Северной железной дороги.  

По перечню железнодорожных документов от 30.06.2009г. перевозчиком была списана с лицевого счета истца в ТехПД плата за время нахождения собственных/арендованных вагонов на путях общего пользования станции Исакогорка Северной железной дороги в размере 6.468 руб. 64 коп. Плата была начислена по накопительной ведомости  № 100605, акту общей формы № 5/49 от 02.06.2009.

Истец, считая, что ответчик в июне 2009 года необоснованно списал 35.987 руб. 16 коп. платы за пользование вагонами (в том числе по накопительной ведомости № 100605), поскольку перевозчик обязан  уведомить грузополучателя о подаче вагонов на железнодорожные пути необщего пользования, предъявил ответчику претензию № 50/5-1468 от 14.08.2009 с требованием о возврате незаконно списанной суммы.

В ответе на претензию (извещение от 06.10.2009) ответчик признал требования в сумме 27.821 руб. 45 коп., в остальной части претензию отклонил.  

Посчитав частичный отказ в удовлетворении претензии не обоснованным, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика необоснованно списанной суммы 6.468 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 895 руб. 70 коп.   

Суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, дав надлежащую правовую оценку доводам сторон, признал списание спорной суммы необоснованным и частично удовлетворил исковые требования истца.

Суд апелляционной  инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в полном объеме, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования. Порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, а также в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу параграфа 9 договора № 5/98 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Архбум» по станции Исакогорка Северной железной дороги, владелец уплачивает перевозчику плату за пользование вагонами за время нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от владельца по ставкам, установленным Тарифным руководством   № 2.  

Как следует из материалов дела, спорные вагоны (часть из которых не принадлежит перевозчику), простаивали на железнодорожных путях общего пользования станции  Исакогорка  в ожидании подачи на пути необщего пользования ОАО «Архбум», о чем составлен акт общей формы № 5/49.

В акте общей формы № 5/49 указано, что вагоны простаивают в ожидании подачи ввиду ремонтных работ (окно) по заявке грузополучателя ОАО «Архбум».

Однако, из представленной в материалы дела заявки невозможно однозначно установить какие пути подлежали ремонту (общего или необщего пользования), кем проводились ремонтные работы.   

Таким образом, перевозчик не доказал, что вагоны простаивали по причинам, зависящим от истца.

Договором № 5/98 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования не предусмотрена обязанность истца по уплате ответчику платы за пользование собственными и арендованными вагонами при простое на путях общего пользования и размер такой платы не определен.

Вагоны в количестве 24 штук не являлись собственностью истца или перевозчика, поэтому условие о внесении перевозчику платы за пользование данными вагонами не могло быть включено в условия договора, заключенного между сторонами.

Представленная перевозчиком накопительная ведомость № 100605 не является доказательством, подтверждающим обоснованность списания спорных сумм с лицевого счета истца в ТехПД, поскольку в нарушение Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности, представителем клиента не подписана. В накопительной ведомости имеется ссылка на акт общей формы № 2/151, однако в данном акте не указано, от подписи каких именно документов отказался представитель ОАО «Архбум».

При данных обстоятельствах, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2010 по делу    №А82-6292/2010-22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                         Д.Ю. Бармин

                            В.Г. Сандалов