Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А28-1787/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 ноября 2010 года

Дело № А28-1787/2010-56/10

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Пшеницына Д.А., действующего на основании доверенности от 24.02.2010,

представителя ответчика Кокорина О.В., действующего на основании доверенности от 3.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника-Лес»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2010 по делу          № А28-1787/2010-56/10, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ника-Лес»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ника-Лес» (далее – ООО «Ника-Лес», ответчик) о взыскании 1 898 105 руб. 54 коп. задолженности и 99 940 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика 1 435 661 руб. 10 коп. задолженности и 78 750 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, от иска в части взыскания 462 444 руб. 44 коп. долга и 21 898 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказался, просит производство по делу в данной части прекратить. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 1 435 661 руб. 10 коп. долга и 78 750 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в части взыскания 462 444 руб. 44 коп. долга и 21 898 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 27.08.2010 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По товарным накладным № 7/А от 31.01.2009 на сумму 567 000 руб., № 15/А от 18.02.2009 на сумму     591 981 руб. 60 коп. у ООО «Ника-Лес» нет отчетов по приемке пиломатериала от мастера, нет первичных накладных по приемке данного товара мастером, нет и путевых листов, подтверждающих факт поставки ООО «Меркурий» товара в адрес ООО «Ника-Лес», в связи с чем данные суммы ответчиком не признаются.

При этом заявитель указывает, что в ОВД Слободского района проводится проверка по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, по заявлению ООО «Ника-Лес» по факту отсутствия поставок по данным счетам-фактурам, которое поступило в ОВД 25.02.2010. На основании данного факта ответчик представил в суд справку из ОВД по Слободскому району от 19.08.2010 о проведении дополнительной проверки по признакам состава преступления в отношении директора ООО «Меркурий» Годуна Д.О. и постановление ОВД по Слободскому району, в котором было указано, что каких-либо движений по купле-продаже лесопродукции от ООО «Меркурий» в ООО «Ника-Лес» по указанным накладным не было.

В письменных пояснениях по делу ответчик дополнил, что в ходе проверки органа милиции было установлено, что факт поставки спорного пиломатериала по товарным накладным № 7/А от 31.01.2009 года на сумму 567 000 руб. и 15/А от 18.02.2009 года на сумму 591 981 руб. 60 коп. не подтверждается. Выводы правоохранительных органов об отсутствии факта поставки основаны на сравнительном анализе бухгалтерских документов ООО «Ника-Лес», документов ж/д станции «Слободское», объяснений сотрудников ООО «Ника-Лес», работников ж/д станции «Слободское». Факт поставки также опровергается и независимой бухгалтерской экспертизой, проведенной по делу.

Более того, из содержания текста постановления о/у ОБЭП ОВД по Слободскому району от 27.05.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ООО «Меркурий» вообще не могло поставить спорный объем пиломатериала, так как директор ООО «Агро-лес» Городилов С.В. (которое будто бы поставляло данный пиломатериал в ООО «Меркурий») опроверг не только факт поставки, но и наличие спорного пиломатериала.

Кроме того, заявитель считает, что товарные накладные от 31.01.2009       № 7/А на сумму 567 000 руб. и от 18.02.2009 № 15/А на сумму 591 981 руб. 60 коп. неправомерно были приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку составлены с нарушением требований Федерального закона «О бухгалтерском учете», в частности имеют непоследовательную несквозную нумерацию 7/А и 15/А. Григорьев Н.А., подписавший от имени ООО «Ника-Лес» спорные товарные накладные, не имел полномочий на прием товара и их подписание, так как является бухгалтером ООО «Ника-Лес» и не являлся материально-ответственным лицом, доверенность на получение им товара не выдавалась, в связи с чем заявитель полагает, что подпись и печать общества были поставлены Григорьевым Н.А. ошибочно, с превышением полномочий. Накладные на приемку товара надлежащим должностным лицом (мастером) суду не представлены. В отсутствии книги продаж для проверки достоверности счетов-фактур и их отражении в регистрах учета счета-фактуры №№ 7/А и 15/А  также являются недопустимыми доказательствами.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании пояснил, что считает оспариваемое решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки лесопродукции № 20/НЛ/08 (Т.1,л.д.-13-16), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю лесопродукцию (пиломатериал хвойных пород (обрезной) 1-3 сорт), а покупатель -  принимать и оплачивать полученную лесопродукцию в соответствии с условиями договора.

В пункте 6. договора стороны согласовали, что оплата лесопродукции производится покупателем в течение 5 дней после выставления поставщиком надлежаще оформленного счета-фактуры.

Во исполнений обязательств по договору истец за период с 31.12.2008 по 28.05.2009 по товарным накладным от 31.12.2008 № 3, от 21.01.2009 № 4, от 31.01.2009 № 7/А, от 06.02.2009 № 10, от 18.02.2009 № 15А, от 20.02.2009 № 17, от 28.02.2009 № 20, от 31.03.2009 № 29/А отгрузил ответчику лесопродукцию на сумму 1 495 661 руб. 10 коп. (Т.1, л.д.-17-24).

Выставленные для оплаты поставок счета-фактуры оплачены ответчиком частично (Т.1, л.д.-27-29; л.д.-50-52).  

По расчету истца задолженность ответчика составляет 1 435 661 руб. 10 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств оп оплате поставленного  товара явилось причиной обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора поставки.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В части 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате товара.

Оценив в совокупности имеющиеся материалы дела, суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями гражданского законодательства пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в заявленном размере. Принимая во внимание частичную оплату товара в рамках договора поставки лесопродукции от 25.12.2008   20/НЛ/08 на сумму 60 000 руб. (с учетом назначения платежа) общая сумма задолженность ответчика перед истцом составила 1 435 661 руб. 10 коп. (Т.1, л.д.-27-29; л.д.-50-52).  

Поскольку имеющиеся в материалах дела товарные накладные подписаны представителями ответчика без возражений, содержат необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки, количество, наименование, характеристику, стоимость, а также принятие товара представителями ответчика с указанием расшифровки подписи получившего товар лица, заверены печатью предприятия, суд правомерно в соответствии с частью 4 статьи 75 АПК РФ принял представленные истцом в материалы дела отгрузочные документы в качестве доказательств, подтверждающих наличие по ним задолженности ООО «Ника-Лес».

Доказательств того, что указанные документы являются недействительными или содержат недостоверные сведения, ответчиком не представлено. О фальсификации спорных накладных как доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ ни в судах первой, ни апелляционной инстанций ответчик не заявлял.

Доказательств того, что товар не был принят ответчиком, не соответствовал указанным товарным накладным, был возвращен истцу, в материалы дела не представлены.

Доказательств оплаты товара на заявленную сумму долга либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты полученной продукции, в материалах дела не имеется. Доказательств наличия условий для одностороннего отказа ответчика от исполнения договора поставки в соответствии с положениями статьи 523 ГК РФ материалы дела также не содержат.

При имеющихся обстоятельствах частичная оплата ответчиком поставленного материала подтверждает факт его получения и является прямым одобрением сделки, а, следовательно, создает для ответчика обязанность по оплате всего поставленного товара.

Ссылка ответчика на оформление товарных накладных от 31.01.2009         № 7/А, от 18.02.2009 № 15/А (Т.1, л.д.-19, 21) с нарушением требований законодательства о бухгалтерском учете, в частности нумерации с использованием дополнительных символов, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт получения товара и не освобождает ответчика от обязательств по оплате полученного товара.

Представленные истцом в подтверждение произведенной поставки товарные накладные формы ТОРГ-12 соответствуют унифицированной форме первичных учетных документов, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, которые применяются для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

При этом товарные накладные формы ТОРГ-12 содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Следует отметить, что товар, по спорным накладным и накладным, признаваемым истцом от 28.05.2009 №№ 35, 36, по которым сторонами произведен взаимозачет, доставлялся по одно и тому же адресу, вручался одному и тому же лицу - зам.директора Григорьеву А.Н. (согласно накладным).

Утверждение заявителя жалобы о том, что приемка поставленного товара производилась Григорьевым Н.А. как главным бухгалтером ООО «Ника-Лес», не имевшего надлежащим образом оформленной доверенности на получение товара, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку его полномочия на получение продукции от истца в силу части 1 статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки. Как указано выше, Григорьев Н.А., работая в ООО «Ника-Лес», неоднократно получал продукцию от истца по другим накладным, представленным в дело и не оспариваемым ответчиком.

Таким образом, доводы истца о том, что спорные накладные не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт поставки ответчику товара, необоснованны.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009, также подписанный со стороны ответчика без замечаний с проставлением на данном документе печати организации и содержащий сведения о суммах задолженности по спорным товарным накладным (Т.1, л.д.-56).

Ссылка ответчика на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2010  (Т.1, л.д.-103-106) несостоятельна, поскольку в силу статьи 69 АПК РФ только вступивший в силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, обязателен для арбитражного суда. Постановления органов дознания и предварительного следствия не имеют преюдициального значения при рассмотрении дела арбитражным судом, и изложенные в них обстоятельства подлежат доказыванию в общем порядке

Установив на стороне ответчика наличие задолженности и нарушение обязательств по оплате поставленного материала, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2009 по 25.02.2010 в размере 78 750 руб. 71 коп. обоснованными и удовлетворил их.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Статьями 65, 66 АПК РФ  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства в суд представляются