Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А28-2038/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 ноября 2010 года

Дело № А28-2038/2009-81/24-312

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2010 по делу № А28-2038/2009-81/24-312, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению арбитражного управляющего Ившиной Надежды Дмитриевны

о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему по делу о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива «Кокинский»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Кокинский» (далее – СПК «Кокинский», Предприятие-должник) в Арбитражный суд Кировской области обратилась в порядке статьи 59  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий Ившина Надежда Дмитриевна (далее – Ившина Н.Д.) с  заявлением о возмещении за счёт Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Кировской области – заявителя по настоящему делу (далее – Управление, уполномоченный орган) - судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему за период наблюдения в общей сумме 143.706руб.20коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2010 заявленные требования Ившиной Н.Д. удовлетворены частично в сумме 142.858руб.49коп., во взыскании остальной суммы расходов отказано.

Уполномоченный орган с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.09.2010 и отказать Ившиной Н.Д. в возмещении судебных расходов в размере 974руб.40коп.

По мнению заявителя жалобы, суд неполно исследовал фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указывает на то, что почтовые расходы, расходы за предоставление сведений из ЕГРЮЛ и ЕГРП не являются судебными расходами.

Ившина Н.Д. известила суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения жалобы  в её отсутствие, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Уполномоченный орган и арбитражный управляющий Ившина Н.Д. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих  в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2010 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений лиц, участвующих  в деле, по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Статья 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, на основании заявления уполномоченного органа о признании СПК «Кокинский» несостоятельным (банкротом) Арбитражный суд Кировской области определением от 02.03.2009 возбудил производство по делу о несостоятельности СПК «Кокинский».   

Определением суда от 09.04.2009 введено наблюдение в отношении должника, временным управляющим утверждена Ившина Н.Д. с вознаграждением в размере 10.000 рублей ежемесячно с выплатой за счет имущества должника. 

Решением от 27.08.2009 СПК «Кокинский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Ившина Н.Д.

Определением от 16.08.2010 конкурсное производство в отношении СПК «Кокинский» завершено.

Предметом заявления Ившиной Н.Д. явилось требование о возмещении ей судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему за период наблюдения, в том числе суммы почтовых расходов и расходов за предоставление сведений из ЕГРЮЛ и ЕГРП.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что временный управляющий понес почтовые расходы в размере 465руб.40коп., расходы, связанные с получением сведений из ЕГРЮЛ в размере 200 рублей  и расходы, связанные с получением сведений из ЕГРИП  в размере 300 рублей.

Факт отсутствия у должника денежных средств на оплату вознаграждения и компенсации расходов временному управляющему установлен при вынесении решения о признании должника банкротом.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном в статье 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Установив отсутствие у должника имущества, необходимого для покрытия заявленных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал их в пользу Ившиной Н.Д. за счет уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве СПК «Кокинский».

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом положений приведенной нормы и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклонил довод Управления о том, что не подлежат возмещению расходы на почтовые отправления и на оплату сведений из ЕГРЮЛ и ЕГРП. Указанные издержки были понесены арбитражным управляющим в ходе исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего СПК «Кокинский» в связи с рассмотрением дела о банкротстве должника, а также в целях выявления имущества должника и соответствовали целям и задачам процедуры наблюдения.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся предмета спора, подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам права, сделанные в нём выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права  не установлено, оснований для отмены судебного акта по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 (пункт 1 части 4)   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от  15.09.2010 по делу № А28-2038/2009-81/24-312 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов