Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А29-4773/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

29 ноября 2010 года                                                                    Дело №А29-4773/2010

Резолютивная часть постановления объявлена        23 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   29 ноября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: по доверенностям Анпилоговой Т.М., Черняевой Л.И.,

от ответчика: генерального директора Шулепова Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Министерства экономического развития Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2010 по делу №А29-4773/2010, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску Министерства экономического развития Республики Коми

к обществу с ограниченной ответственностью «Артель Удорская»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Статус Дизайн Групп»

о взыскании долга и процентов,

установил:

Министерство экономического развития Республики Коми (далее Министерство, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артель Удорская» (далее Общество, ответчик) о взыскании 427 272 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, перечисленных Обществу из республиканского бюджета в качестве субсидии на реализацию мероприятия по создания и развитию инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства – бизнес-инкубатора в п.Усогорск, 14 242 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 31.05.2010 и процентов за период с 01.06.2010 по день вынесения решения судом.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик требования не признал и указал, что полученные денежные средства перечислены подрядчикам за выполненные работы.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Статус Дизайн Групп» (далее – ООО «Статус Дизайн Групп», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что ответчик отчитался о расходовании средств субсидии, предоставленной в рамках договора.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в рамках договора от 17.08.2009 и дополнительных соглашений к нему Обществу были перечислены средства субсидии в размере 3 315 601 руб. 18 коп. Ответчик отчитался о перечислении средств подрядчикам за выполненные работы на сумму 2 888 328 руб. 58 коп. Оставшиеся денежные средства являются неосновательным обогащением. Заявитель не согласен с принятием в качестве доказательств платежных поручений от 05.10.2009 №6 и от 09.10.2009 №7, поскольку в период со 02.10.2009 по 06.11.2009 субсидии, полученной из республиканского бюджета Республики Коми на отдельном расчетном счете, открытым Обществом согласно договору, не было. По данным платежным поручениям были перечислены средства федерального бюджета, которые ответчик получил в качестве субсидии на основании договора от 01.09.2009, заключенного между администрацией МО МР «Удорский» и Обществом. Ответчик в нарушение условий договора содержал средства республиканской субсидии и средства федеральной субсидии на одном расчетном счете. Договоры с ООО «Северные окна», ООО «Вертикаль» не были согласованы с Министерством. Работы, указанные в актах выполненных работ указанными лицами были произведены ранее ООО «Статус Дизайн Групп».

Общество в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу соответственно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

17.08.2009 между Министерством и Обществом (получатель) заключен договор о предоставлении субсидий на реализацию мероприятия по созданию и развитию инфраструктуры поддержки субъектов малого предпринимательства - бизнес-инкубатора в п. Усогорск Удорского района.

Согласно пункту 1.1 договора Министерство предоставляет получателю субсидию на реализацию мероприятия по созданию и развитию инфраструктуры поддержки субъектов малого предпринимательства - бизнес-инкубатора в п. Усогорск Удорского района по адресу: ул. Ленина, д. 22, для возмещения затрат по перечню, предусмотренному сметой расходов, являющейся неотъемлемой частью договора.

Субсидия предоставляется в соответствии с Порядком предоставления субсидий на реализацию мероприятий по созданию и развитию инфраструктуры поддержки субъектов малого предпринимательства - бизнес-инкубаторов, утвержденным постановлением Правительства Республики Коми от 10.03.2009 №53 (приложение №1), в размере 2 540 993 руб.

Выплата субсидии производится получателю по мере предоставления документов, предусмотренных пунктом 2.1.1 договора.

Субсидия предоставляется за счет средств республиканского бюджета Республики Коми, предусмотренных на реализацию ведомственной целевой программы «Развитие и поддержка малого предпринимательства в Республике Коми в 2009 году» (пункты 1.2, 1.3, 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора получатель обеспечивает использование предоставленной субсидии на цели, предусмотренные пунктом 1.1 договора.

01.12.2009 стороны подписали соглашение №1 к договору от 17.08.2009, по которому размер субсидии составляет 3 548 056 руб. 04 коп.

21.12.2009 стороны подписали соглашение №2 к договору от 17.08.2009, по которому размер субсидии составляет 3 316 000 руб.

Истец во исполнении условий договора от 17.08.2009 перечислил Обществу денежные средства в размере 3 315 601 руб. 18 коп., в том числе:

1 293 153 руб. 54 коп. по платежному поручению №350 от 26.08.2009;

470 185 руб. 28 коп. по платежному поручению №37028 от 09.12.2009;

536 877 руб. 76 коп. по платежному поручению №560086 от 24.12.2009;

1 015 384 руб. 60 коп. по платежному поручению №566361 от 25.12.2009.

По утверждению истца, ответчик отчитался о расходовании средств субсидии на сумму 2 888 328 руб. 58 коп.

Указанная сумма перечислена в рамках заключенного между Обществом и ООО «Статус Дизайн Групп» контракта №07/08 на выполнение генподрядных работ по капитальному ремонту на объекте «Бизнес-инкубатор, п. Усогорск» от 20.09.2008 следующими платежными поручениями:

от 28.08.2009 №2 на сумму 900 000 руб.;

от 03.03.2009 №3 на сумму 393 153 руб. 54 коп.;

от 17.12.2009 №9 на сумму 470 185 руб. 28 коп.;

от 28.12.2009 №10 на сумму 632 585 руб. 76 коп.;

от 18.01.2010 №1 на сумму 492 404 руб.

Перечисление указанных сумм подтверждается отчетами Общества о расходовании средств субсидии от 03.09.2009, 13.01.2010, 07.02.2010, принятыми истцом.

По мнению истца, ответчик не отчитался о расходовании средств субсидии в размере 427 272 руб. 60 коп., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании указанных средств в качестве неосновательного обогащения.

Апелляционный суд, оценивая доводы истца, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Ответчиком в обоснование своих возражений представлены:

- отчет от 25.11.2009, полученный Министерством 25.11.2009, согласно которому Обществом в рамках контракта от 20.09.2008 №07/08 на выполнение генподрядных работ по капитальному ремонту на Объекте, перечислено ООО «Статус Дизайн Групп» 05.10.2009 – 1 500 000 руб., 09.10.2009 – 880 000 руб. Третье лицо получение данных денежных средств подтверждает.

- контракт от 20.09.2008 №07/08 на выполнение генподрядных работ по капитальному ремонту Объекта, заключенный ответчиком с ООО «Статус Дизайн Групп», акты о приемке выполненных работ от 09.12.2008 №1 на сумму 3 828 369,51 руб., от 20.02.2009 №3 на сумму 555 230,37 руб., акт от 17.07.2009 №1а на сумму -3 446,34 руб., от 30.11.2009 №1/д на сумму 470 185,28 руб., от 14.12.2009 №18 на сумму 536 877,76 руб., от 18.12.2009 №17 на сумму 449 572,34 руб., от 18.12.2009 №1аб на сумму 95 707,52 руб.; платежные поручения на оплату работ от 02.10.2009 №5 на сумму 350 000 руб., от 05.10.2009 №6 на сумму 1 500 000 руб., от 09.10.2009 №7 на сумму 880 000 руб.

- договор на поставку светопрозрачных конструкций из ПВХ-профиля от 23.03.2010 №1933/3, заключенный Обществом с ООО «Северные Окна», платежные поручения на оплату работ от 31.03.2010 №13 на сумму 140 000 руб., от 24.03.2010 №11 на сумму 119 514 руб., от 06.11.2009 №8 на сумму 100 000 руб.

- договор подряда от 25.03.2010 №015/2010, заключенный Обществом с ООО «Вертикаль» на ремонтно-строительные работы на Объекте, акт о приемке выполненных работ от 27.04.2010 на сумму 684 129 руб. 41 коп., счета, справку администрации муниципального района «Удорский» от 26.02.1010, подтверждающую сметный расчет на выполнение работ по капитальному ремонту на сумму 684 129,41 руб., платежные поручения на оплату работ от 28.04.2010 №14 на сумму 384 129,41 руб., от 26.03.2010 №11 на сумму 300 000 руб.

- отчет о расходовании средств субсидии от 20.04.2010, полученный Министерством 21.04.2010, согласно которому Обществом в рамках договоров №1933/3 и №015/2010 перечислено подрядчикам 559 514 руб.

Из указанных выше доказательств и правовых норм следует, что факт оплаты ответчиком выполненных подрядчиками на Объекте работ в сумме 559 514 руб. подтвержден (300 000 руб. - ООО «Вертикаль», платежное поручение от 26.03.2010 №11; 259 514 руб. – ООО «Северные Окна», платежные поручения от 31.03.2010 №13, от 24.03.2010 №11, отчет от 20.04.2010). Кроме того, сам факт выполнения спорных работ на Объекте подрядчиками и их оплаты Обществом истец не оспаривает. На основании положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный факт апелляционный суд признает признанным истцом и подтвержденным надлежащими доказательствами.

Возражения заявителя основаны на утверждении о двойной оплате работ из федерального и республиканского бюджетов. Однако вопреки требованиям статей 9, 41, 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные возражения заявителя документально не подтверждены. Отчеты ответчика о расходовании средств субсидии от 25.11.2009, 20.04.2010 апелляционный суд признает принятыми, поскольку обоснованных возражений в разумный срок истец не направлял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения Общества и его размер, в связи с чем оснований для взыскания предъявленной суммы не имеется.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2010 по делу №А29-4773/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства экономического развития Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      А.В. Тетервак

Т.В. Чернигина