Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А82-7349/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 ноября 2010 года

Дело № А82-7349/2010-37

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании  представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  24.09.2010 по делу №А82-7349/2010-37, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля

к обществу ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ",

о   расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции,

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля (далее – Департамент)  обратился  с  иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ"  (далее – Общество) о расторжении договора № 1027/08-Р от 15.05.2008г. на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 4.129.2.1105  и обязании ответчика освободить территорию по адресу: г.Ярославль,  ЮЗОД, 70 м. от пересечения с ул.Гагарина, справа при движении к Московскому проспекту  от рекламной конструкции с выполнением благоустройства территории.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  24.09.2010 исковые  требования Департамента  удовлетворены.

 Общество с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по апелляционной жалобе Общество  указывает, что в его адрес предложения о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции от Департамента не поступало  и о желании Департамента расторгнуть договор  Обществу  стало известно только из искового заявления.  Общество обращает внимание на то, что надлежащего доказательства отправки ему предложения о расторжении договора в материалах дела не содержится. Ссылка Департамента на уведомление о якобы  вручении Обществу какого-то письма, по  мнению Общества,  не может быть принята во внимание, поскольку, во-первых, между Департаментом и Обществом  ведется постоянная переписка и названное уведомление не может являться подтверждением того, что в этом письме находилось именно предложение о расторжении договора. Описи вложения в письмо, которое является единственным доказательством направления в адрес Общества именно предложения о расторжении рассматриваемого договора, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, Общество считает,  что у Департамента отсутствовало право на обращение в суд, а его  исковое заявление  должно было быть оставлено без рассмотрения.

Общество  обращает  внимание арбитражного апелляционного суда на то, что им было подано заявление о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, однако Департамент, сознавая правомерность установки рекламной конструкции (наличие согласований, включение места в Перечень городских рекламных мест), заключив договор с Обществом  на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и принимая от Общества денежные средства по договору за эксплуатацию рекламной конструкции, разрешение на установку рекламной конструкции не выдает.  Общество  считает, что в данном случае  имеет место злоупотребление Департаментом  своими правами.

Поскольку срок, в течение которого Общество  обязано получить разрешение на установку рекламной конструкции, договором не установлен, при том, что Общество неоднократно предпринимало действия для получения административного разрешения,  то  вывод  суда первой инстанции  о том, что Общество  после заключения договора не оформило разрешение на установку рекламной конструкции, по мнению Общества, не соответствует обстоятельствам дела.

Тот факт, что впоследствии заявление было отозвано, по мнению  Общества,  не является доводом, подтверждающим, что Общество не выполнило своевременно обязанности по получению разрешения, поскольку из письма, на которое ссылается Департамент, не следует, что было отозвано именно заявление на выдачу разрешения в отношении данной спорной конструкции, а также указанное письмо не освобождало Департамент от необходимости выдать разрешение, поскольку законом установлен двухмесячный срок для выполнения обязанности выдать данное разрешение.

Общество  считает, что у него имеются все законные основания для размещения  рекламной конструкции: имеется паспорт рекламного места, где данный земельный участок управомоченным органом мэрии г.Ярославля, согласован ответчику для размещения рекламной конструкции; земельный участок, на котором установлена рекламная конструкция, выделен мэрией г.Ярославля в качестве городского рекламного места (включен в Перечень городских рекламных мест), которое было представлено Обществу в соответствии с договором и за пользование которым с Общества взимается установленная плата.

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, считает заявитель, служит единственным основанием для возникновения гражданско-правовых отношений, складывающихся по поводу использования чужого недвижимого имущества для размещения средств наружной рекламы, а разрешение является лишь актом, оформляющим отношения административно-правового характера, возникающие между владельцем рекламной конструкции и уполномоченным органом власти, следящим за соблюдением требований технического регламента, правил безопасности движения транспорта и т.д. 

Предварительно, до заключения договора обществом в Департамент был представлен паспорт рекламного места с согласованиями уполномоченных органов, свидетельствующий о том, что данное место, а впоследствии и установленная на этом месте рекламная конструкция соответствует действующему законодательству и всем необходимым техническим требованиям.

Общество полагает, что Департамент от имени мэрии г.Ярославля неоднократно (при включении городского рекламного места в Перечень городских рекламных мест и в момент заключения договора) документально подтвердил возможность и законность установки данной рекламной конструкции.

Доказательства, свидетельствующие о том, что фактическое размещение рекламной конструкции противоречит каким-либо техническим и нормативным требованиям, Департамент, по мнению Общества,  не представил. 

Таким образом, Общество считает, что  решение суда первой инстанции  принято с нарушением  процессуальных и материальных норм права и без учета фактических обстоятельств по  делу, поэтому подлежит отмене.

Департамент отзыв на жалобу не  представил.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, 15.05.2008  между Департаментом и Обществом  заключен договор  №1027/08-Р, по условиям которого Департамент предоставил Обществу рекламное место №4.129.2.1105    в Красноперекопском   районе г.Ярославля по адресу: ЮЗОД, 70 м. от пересечения с ул.Гагарина, справа при движении к Московскому проспекту  для установки и эксплуатации рекламной конструкции и обязался осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции (пункт 2.1.2. договора). Срок  действия договора  определен с  15.05.2008   по 14.05.2013.

Общество  обязано  использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией (пункты 2.2.2., 2.2.3. договора).

В связи с отсутствием у  Общества  разрешения на установку рекламной конструкции  Департамент  направил в адрес ответчика уведомление №1786/02-20 от 26.04.2010 с предложением о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции  (л.д.20).

Поскольку соглашения о расторжении договора стороны не подписали, демонтаж рекламной конструкции Обществом в добровольном порядке не произведен, Департамент обратился с исковым заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь  статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», признал  обоснованными  требования Департамента  и  полностью их удовлетворил.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы,  исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором (пункт 2 статьи 452).

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального Закона Российской Федерации от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе»  (далее – Закон №38-ФЗ)  установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Пунктами 9, 10 статьи 19 Закона №38-ФЗ  предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 названного Закона законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена конструкция.

В соответствии с пунктом 22 статьи 19 Закона №38-ФЗ  при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом  первой инстанции, Обществом  разрешения на использование рекламного места и эксплуатацию рекламной конструкции после заключения договора не получено. Доказательств обратного  (вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  Обществом в материалы дела не  представлено.

Данные нарушения правомерно были признаны судом первой инстанции существенными, поскольку использование рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения противоречит положениям  Закона  №38-ФЗ  и не предусмотрена договором.

Отсутствие разрешительной документации делает невозможным исполнение сторонами взятых на себя обязательств по указанному договору.

Таким образом, принимая во внимание нормы действующего законодательства, учитывая обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает  обоснованной позицию суда первой инстанции об  удовлетворении требований Департамента.   

Довод Общества о несоблюдении Департаментом досудебного порядка урегулирования вопроса о расторжении договора от 15.05.2008 №1027/08-Р подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Департаментом в качестве приложения к исковому заявлению в материалы дела представлены письмо от 26.04.2010  с  предложением  о расторжении договора,  квитанция  о приеме  почтовых отправлений  с №19860  по №19869  и  список  почтовых отправлений от 27.04.2010  №ЗУ-25 (л.д.20-22).  В два  адреса Общества  Департаментом было направлено два заказных письма,  которые  в  список  почтовых отправлений от 27.04.2010  №ЗУ-25  указаны  под штриховым почтовым идентификатором №19863 и №19864.

Доказательств обратного  Обществом в материалы дела не  представлено.

Арбитражный апелляционный суд считает субъективным  мнение  Общества   о допущенном Департаментом злоупотреблении  своими правами,  поскольку такое  мнение  Общества не  подтверждено никакими документами, а кроме того, оценка такого рода действий Департамента  выходит за пределы предмета иска.

Общество считает, что  Департамент, как сторона по договору, не исполнил  своих обязанностей, а именно:  Департамент  должен был выдать разрешение  и совершить  для  этого все  необходимые действия.

При рассмотрении данной позиции Общества арбитражный  апелляционный суд исходит из  следующего.

Постановлением мэра г.Ярославля  от 05.06.2009  №3190  установлен «Порядок организации деятельности по выдаче разрешений на установку  рекламных конструкций на территории города Ярославля»,  в соответствии с  которым  для получения