Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А28-7597/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 декабря 2010 года                                                                   Дело № А28-7597/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Кряжев А.И. по доверенности от 16.08.2010 № 2, Ченцов М.В. директор,

от ответчика – Ларягин В.В. по доверенности от 13.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛПК «ПОЛЕКО»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2010 по делу № А28-7597/2010, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РАТИ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛПК «ПОЛЕКО»

о взыскании 415 591 рубля 11 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РАТИ» (далее – истец, ООО «РАТИ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛПК «ПОЛЕКО» (далее – ответчик, ООО «ЛПК «ПОЛЕКО», заявитель жалобы) о взыскании 415 591 рубля 11 копеек, в том числе 197 373 рублей 67 копеек задолженности по договору поставки от 20.11.2007 № 08/11, 207 411 рублей 91 копейки задолженности по договору от 03.02.2010 № 067-МЛ-0210-06487, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.03.2010 по 22.07.2010, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых, в том числе по договору  поставки от 20.11.2007 № 08/11 в сумме 5268 рублей 78 копеек и по договору от 03.02.2010 № 067-МЛ-0210-06487 в сумме 5536 рублей 75 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявлением от 07.09.2010 отказался от исковых требований в части взыскания процентов по договору от 03.02.2010 № 067-МЛ-0210-06487 в размере 5536 руб. 75 коп. Исковые требования в оставшейся части  просил удовлетворить.

Ответчик отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не представил.

Решением Арбитражного суда Кировской области от  07.09.2010 исковые требования удовлетворены. С ООО «ЛПК «ПОЛЕКО» в пользу ООО «РАТИ» взыскана задолженность в размере 404 785 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5268 рублей 78 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 161 рубля 12 копеек. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛПК «ПОЛЕКО» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене. В обоснование жалобы ответчик указывает, что 13.07.2009 определением Арбитражного суда Кировской области в отношении ООО «ЛПК «ПОЛЕКО» введена процедура наблюдения. По мнению ответчика, часть исковых требований, указанных истцом в исковом заявлении, являются реестровыми, так как они возникли до принятия Арбитражным судом Кировской области заявления о признании должника банкротом, то есть до 29.05.2009, а именно требования в сумме 358 087 рублей 03 копеек. Ответчик считает, что суд должен был оставить исковые требования в данной части без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С исковыми требованиями в размере 51 698 рублей 55 копеек ответчик согласен, так как данные требования являются текущими платежами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, указал, что вся сумма задолженности возникла после подачи ответчиком заявления в Арбитражный суд Кировской области о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с чем считает решение законным.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 20.11.2007 № 08/11 (т. 1 л.д. 11-12), по  условиям которого истец (Поставщик) принял на себя обязательства поставить, а ответчик (Покупатель) - принять и оплатить товар  на основании выставленного Поставщиком счета-фактуры и накладной путем 100 % оплаты с момента поступления товара на склад Покупателя в течение 20 (двадцати) календарных дней (пункты 1.1. и 6.1.).

01 июня 2009 между истцом и ответчиком заключен договор уступки прав требования (т. 1 л.д. 16), по условиям которого истец (Цедент) уступает, а ответчик (Цессионарий) принимает право требования долга с ООО «Завод ДВП» (Должника), возникшее на основании договора от 01.11.2007 № 02/11 (пункт 1). Общая сумма передаваемого требования составляет 372 487 рублей 84 копейки (пункт 3). За уступаемое право требования Цессионарий уплачивает Цеденту денежные средства в сумме 372 487 рублей 84 копейки путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента либо иным не запрещенным законодательством способом (пункт 4).

03 февраля 2010 стороны заключили договор № 067-МЛ-0210-06487, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об обмене товарами партиями, наименование (включая ассортимент), количество и стоимость которых указывается сторонами в спецификациях (т. 1 л.д. 13).

В разделе 2 стороны оговорили условия передачи товара, в частности Сторона 2 (истец) передает товар Стороне 1 (ответчику) партию товара, оговоренную в соответствующей спецификации, путем получения Стороной 1  товара в месте нахождения Стороны 2.

24.02.2010 сторонами подписана спецификация № 1 к договору № 067-МЛ-0210-06487 (т. 1 л.д. 15).

Во исполнение условий договора поставки от 20.11.2007 № 08/11 истец произвел отпуск товара ответчику на сумму 353 087 рублей 03 копейки, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные, заверенные подписями лиц, на которых ответчиком выданы доверенности на получение товара. Ответчик оплату данного товара не произвел.

С учетом условий договора уступки права требования от 01.06.2009 задолженность ответчика перед истцом составила 725 574 рублей 87 копеек

Ответчик произвел встречную поставку продукции истцу по товарным накладным от 08.06.2009 № 509 и от 12.06.2009 № 543 на общую сумму 817 393 рубля 47 копеек, в связи с чем за истцом образовалась задолженность в сумме 91 818 рублей 60 копеек, что истцом не отрицается и указано в расчете исковых требований.

В последующем истец во исполнение условий договора поставки от 20.11.2007 года  осуществил поставку товара в адрес ответчика по товарным накладным от 10.06.2009 № 158, от 18.06.2009 № 164; от 03.07.2009 № 188; от 10.07.2009 № 194; от 16.07.2009 № 208; от 16.07.2009 № 209,  на общую сумму 289 192 рубля 27 копеек.

Кроме того, истец производил поставку ответчику товара на основании договора от 03.02.2010 № 067-МЛ-0210-06487, в подтверждение чего представил товарные накладные от 10.02.2010 № 18, от 19.02.2010 № 28 и от 27.02.2010 № 31, заверенные подписями представителей ответчика, на общую сумму 207 411 рублей 91 копейка.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что взаимоотношения сторон сложились в ходе исполнения договора поставки от 20.11.2007 № 08/11 (т. 1 л.д. 11-12), договора уступки права требования от 01.06.2009 (т. 1 л.д. 16), договора № 067-МЛ-0210-06487 от 03.02.2010 (т. 1 л.д. 13), а также исходя из осуществленной ответчиком в адрес истца поставки товара по товарным накладным  от 08.06.2009 № 509 и от 12.06.2009 № 543 (т. 1 л.д. 44, 46).

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом сложившихся между сторонами отношений задолженность ответчика перед истцом составляет 404 784 рубля 98 копеек, в том числе 197 373 рубля 67 копеек по договору поставки от 20.11.2007 № 08/11, 207 411 рублей 31 копейка по договору от 03.02.2010 № 067-МЛ-0210-06487.

Не оспаривая наличие задолженности, ответчик полагает, что задолженность в сумме 358 087 рублей 03 копеек возникла до принятия Арбитражным судом Кировской области заявления о признании ООО «ЛПК «ПОЛЕКО» банкротом (29.05.2009), в связи с чем считает, что суд должен был оставить исковые требования в данной части без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд, с учетом положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, данных в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пришел к правомерному выводу, что требования истца по взысканию задолженности по договору поставки, за поставленный в июне-июле 2009 года и феврале 2010 года товар являются текущими и правомерно заявлены к взысканию вне рамок дела о банкротстве.

Установив наличие задолженности по договорам поставки суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 5268 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  07.09.2010 по делу № А28-7597/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛПК «ПОЛЕКО» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛПК «ПОЛЕКО» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.М. Дьяконова

                                                                                                            В.Г. Сандалов