Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А28-10125/2010. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 декабря 2010 года

Дело № А28-10125/2010-349/32

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Коковихина В.Н. – адвоката по удостоверению от 24.08.2010 № 614, на основании доверенности от 12.11.2010,

представителя ответчика ООО «Северстрой» Савиных М.А., действующей на основании доверенности от 08.11.2010,

представителя ответчика ООО «Ремкомплект» Бакулева Ю.Г., действующего на основании доверенности от 17.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Северстрой»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2010 о принятии обеспечительных мер по делу № А28-10125/2010-349/32, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Инвест»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремкомплект»,

обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой»

об обязании ответчиков провести государственную регистрацию договоров долевого участия в строительстве,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятка-Инвест» (далее – ООО «Вятка-Инвест», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ремкомплект» (далее – ООО «Ремкомплект», ответчик -1), обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее – ООО «Северстрой», ответчик-2, заявитель) об обязании ответчиков провести государственную регистрацию договоров долевого участия в строительстве от 10.04.2009 - офисных помещений площадью 300 кв.м. и квартир общей площадью 1531,56 кв.м., расположенных по адресу: г.Киров, ул. Хлыновская, 16.

К исковому заявлению приложено заявление ООО «Вятка-Инвест» об обеспечении иска в виде запрета ответчикам и Управлению Федеральной регистрационной службы по Кировской области производить и осуществлять действия, связанные с государственной регистрацией договоров долевого участия в строительстве, иных сделок по отчуждению следующего имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Хлыновская, 16, в цокольном этаже проектной площадью 300 кв.м., в осях 14-15 и А-К; 21 однокомнатная, 6 трехкомнатных и 2 четырехкомнатные квартиры, общей площадью 1531,56 кв.м., находящиеся в указанном 10-этажном кирпичном доме по адресу: г. Киров, ул. Хлыновская, д.16.

Заявленное ходатайство основано на статьях 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что  непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку «ответчик в период рассмотрения дела и периода вступления в законную силу решения суда, будет незаконно заключать договоры долевого участия в строительстве жилья с третьими лицами, в т.ч. с физическими лицами, тем самым, осуществляя «двойные продажи» на выше указанное нежилое помещение и квартиры, либо повлечет за собой иски, связанные с признанием права собственности на указанное выше имущество».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2010 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено: приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и карторгафии по Кировской области производить и осуществлять действия, связанные с государственной регистрацией договоров долевого участия в строительстве и иных сделок по отчуждению нежилого помещения, расположенного по адресу г.Киров, ул. Хлыновская, д.16, в цокольном этаже, проектной площадью 300 кв.м. в осях 14-15 и А-К, площадью 300 кв.м.; 21 однокомнатных, 6 трехкомнатных и 2 четырехкомнатные квартир, общей площадью 1531,56 кв.м., (с указанием их конкретных характеристик), находящихся в указанном 10-этажном кирпичном доме по адресу: г.Киров, ул. Хлыновская, 16,  

При вынесении данного определения суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и исходил из того, что непринятие заявленных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта и повлечь материальный ущерб для заявителя. При этом суд указал, что заявленная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию, целесообразна и достаточна для защиты интересов истца.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ООО «Северстрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2010 о принятии обеспечительных мер отменить и принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что из материалов дела следует, что истец не обращался к ООО «Северстрой» с требованием о регистрации договоров долевого участия в строительстве от 10.04.2009, доказательств того, что его права были нарушены отказом в государственной регистрации указанных договоров, суду не представил. В связи с этим заявитель считает, что истец не доказал факт наличия у него нарушенного права.

При этом ООО «Северстрой» указывает, что доказательств наличия прав на указанное имущество именно у ответчиков, не представлено; по некоторым квартирам и встроенному помещению имеются договоры участия долевого строительства с гражданами, чьи права затрагиваются принятой обеспечительной мерой.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик-1 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 91 вышеуказанного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 вышеуказанного Кодекса в качестве обеспечительной меры может быть принято запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Запрет органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, совершать регистрационные действия может затронуть  имущественные интересы ответчиков и третьих (сторонних) лиц, у которых по поводу данного имущества сложились правоотношения, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких обеспечительных мер и применять их тогда, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Истцом заявлено требование об обязании ответчиков провести государственную регистрацию договоров долевого участия в строительстве от 10.04.2009 - офисных помещений, площадью 300 кв.м., и квартир, общей площадью 1531,56 кв.м., расположенных по адресу: г. Киров, ул. Хлыновская, 16.

Исходя из избранного способа защиты предмет заявленного ООО «Вятка-Инвест» иска предполагает отсутствие спора о праве на объекты долевого строительства. Поданный иск свидетельствует лишь о наличии уклонения ответчиков от регистрации договоров долевого участия в строительстве.

Вместе с тем из пунктов 2.5, 2.6 договора № 1 о совместной деятельности по строительству жилого дома от 30.07.2005, заключенного между ответчиками, следует, что после ввода объекта в эксплуатацию площади всех помещений распределяются между ответчиками по Акту пропорционально внесенных вкладов, которые оцениваются ответчиками совместным решением при полном единогласии. Распределение в собственность третьих лиц площадей, строительство которых было инвестировано, осуществляется в соответствии с договорами об инвестировании строительства жилого дома, заключенными с третьими лицами.

Какие-либо акты во исполнение пунктов 2.5 и 2.6 вышеуказанного договора апелляционному суду не представлены.

Доказательств невозможности исполнения судебного акта либо затруднения в его исполнении, а также доказательств причинения значительного ущерба в материалах дела не имеется.

Более того, исполнение решения либо выполнение ответчиками требований истца в добровольном порядке (исходя из избранных истцом обеспечительных мер) вообще исключаются в связи с наложенным запретом на государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве.

В апелляционном суде ответчики указали, что договоры с третьими лицами заключались каждым из них на основании указанного договора о совместной деятельности. На 25 спорных квартир имеются договоры участия в долевом строительстве с физическими лицами, не привлеченными к участию в настоящем деле. Данные договоры также не прошли государственную регистрацию по объективным причинам в связи с недочетами в строительной документации.

Таким образом, по сути, в отношении объектов долевого строительства имеется спор о праве, поскольку оба ответчика заключали соответствующие договоры на одни и те же объекты.

Сопоставив предмет иска с истребованными обеспечительными мерами, оценив фактические обстоятельства по делу (в том числе факт изменения проектной документации с изменением технических характеристик объектов долевого строительства), а также, насколько данная мера связана с предметом иска, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, исследовав и проанализировав в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для принятия указанных  обеспечительных мер.

Довод истца о том, что ответчики могут распорядиться указанным имуществом носит предположительный характер, также не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Кроме того, сделки по отчуждению к предмету иска не относятся и по своей природе могут быть заключены только после государственной регистрации права собственности на объекты долевого строительства, которая отсутствует.

При наличии неразрешенного спора о праве истребуемые меры не подлежат применению, поскольку не обеспечивают баланс интересов сторон и других лиц, не привлеченных к участию в деле, и в отсутствие соответствующих доказательств не отвечают положениям, указанным в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, а также непосредственно не связаны с предметом спора.

Более того, принятие данных мер может привести к нарушению интересов третьих лиц, что не допустимо.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение о принятии обеспечительных мер - отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (часть 2 статьи 90, пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» удовлетворить, определение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2010 о принятии  обеспечительных мер по делу № А28-10125/2010-349/32 отменить, приняв новый судебный акт: в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Инвест» о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                        Л.В. Губина

Судьи                         

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина