Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А29-3868/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 декабря 2010 года

Дело № А29-3868/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании  представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Нестерова Владимира Алексеевича  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от  30.09.2010 по делу №А29-3868/2010, принятое судом в составе судьи  Кирьянова Д.А.,  по заявлению Нестерова  Владимира Алексеевича о возмещении  судебных расходов,

по  делу по иску  индивидуального  предпринимателя Можегова Василия Ивановича

к Усть-Куломскому сельскому потребительскому обществу,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Северо-Запад" в лице "Главного управления по Республике Коми", Нестеров Владимир Алексеевич, Климушев Валерий Николаевич,

о  взыскании  материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

индивидуальный предприниматель Можегов Василий Иванович обратился с иском к Усть-Куломскому сельскому потребительскому обществу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3307 государственный номер К 458 СВ 11  в размере 241 163,50 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 11.12.2008  и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2010 в удовлетворении исковых требований  истцу отказано.

Нестеров В.А. обратился в Арбитражный суд Республики Коми  с заявлением о взыскании с истца судебных издержек в размере 30400 руб.

Определением Арбитражного суда  Республики Коми от 30.09.2010 в  удовлетворении заявленных требований Нестерову В.А. отказано.

Нестеров В.А. с принятым определением  суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 30.09.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Нестерова В.А. суду первой инстанции  следовало в данном  случае применить статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и взыскать   с  Истца заявленные судебные издержки.  Нестеров В.А. в  обоснование своей позиции по жалобе ссылается также на  пункт 14  Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007  №121.

Стороны и  третьи лица отзывы на жалобу  не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Северо-Запад" в лице "Главного управления по Республике Коми"  и Нестеров В.А.  ходатайствуют о рассмотрении дела без участия его представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, Нестеров В.А.  принимал участие   в  деле №А29-3868/2009 в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, в связи с  чем и заявил  ко взысканию понесенные им судебные издержки.

 В обоснование заявленных требований о возмещении судебных издержек Нестеров В.А. представил в  материалы дела билеты на проезд в городских автобусах, а также в автобусах междугородного и  пригородного сообщения, почтовые квитанции, кассовый чек  и конверт.

Арбитражный  суд Республики Коми, руководствуясь  статьями 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Нестерову В.А. отказал, указав, что  третьим лицам  расходы на оплату  услуг представителя  возмещению не подлежат.

          В апелляционной жалобе   Нестеров В.А.  также  заявил судебные расходы, дополнительно понесенные им  в апелляционной инстанции,  и  представил следующие  документы:

  -  соглашение от 15.10.2010  №3,

  -  акт приема-передачи от 18.10.2010 №3,

-  почтовые квитанции (4 шт.),

- чек-ордер от 26.10.2010  №40 на сумму 1000  руб.,

- доверенность от 25.08.2010 на имя Селькова Анатолия Александровича (копия).

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы  жалобы, исследовав  материалы дела,  не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В данном случае  суд первой инстанции  пришел к  обоснованному выводу о том, что  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют  заинтересованность в деле (т.к. решение суда может повлиять  на их права или обязанности по отношению к одной из  сторон спорного  правоотношения), но, тем не менее,  решением  суда с  данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. То есть судебные расходы  подлежат возмещению тем лицам,  в пользу которых принимается судебный акт.

В  отношении судебных издержек,  понесенных  Нестеровым В.А. при обращении  в  апелляционную инстанцию,   арбитражный апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Частью 2 статьи 51 АПК РФ  предусмотрено, что  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются  процессуальными правами и  несут процессуальные  обязанности  стороны, за  исключением ряда прав.

В  соответствии с частью 1  статьи 41 АПК РФ  лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты.  При обжаловании  судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает  свои права, затронутые  обжалуемым судебным актом.

Вопрос о распределении между сторонами  судебных расходов, в том числе и  судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, указывается в  постановлении  арбитражного суда апелляционной инстанции  (часть 3 статьи 271 АПК РФ).

Из  материалов дела усматривается, что  принятие  судом первой инстанции  решения  от 11.08.2010   возникновения  каких-либо прав или обязанностей  для Нестерова В.А.  не повлекло.  Данное решение суда от 11.08.2010 Нестеровым В.А.  в  апелляционную  инстанцию не обжаловалось.

В связи с чем,  арбитражным апелляционным судом отклоняется ссылка Нестерова В.А. на пункт 14   Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007  №121, в котором  сказано, что  судебные расходы на оплату услуг  представителя,  понесенные третьими лицами, не заявляющими  самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с  обжалованием ими  судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

Поскольку  в удовлетворении апелляционной жалобы Нестерову В.А. отказано, арбитражный апелляционный суд считает, что понесенные  Нестеровым В.А. судебные  издержки при  обращении в  суд апелляционной инстанции  с жалобой на определение суда от  30.09.2010   взысканию  не подлежат.

На  основании  вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм  процессуального права и с учетом  обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Нестерова В.А.  по изложенным в ней доводам и  взыскания в его  пользу  судебных издержек,  понесенных им  при подготовке апелляционной жалобы на определение суда от 30.09.2010,  у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271,  пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от  30.09.2010 по делу №А29-3868/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нестерова Владимира Алексеевича  – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Нестерова Владимира Алексеевича о взыскании судебных расходов, понесенных при обращении с апелляционной жалобой на определение от 30.09.2010 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

             Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

              Л.И. Черных